ано не за демократичним принципом, а за ієрархічним, що, можливо, було відображенням монархічних настроїв, цілком природних для мешканців Відня. [12] У результаті жорстка структура суспільства стала причиною багатьох протистоянь, що охопили психоаналітичне рух, першою жертвою яких став Ойгер Блейер (1857-1939), професор в клініці Бургельцлі. p> Блейлер вийшов з Міжнародної асоціації в 1910 році, не бажаючи приймати авторитарну манеру, в якій здійснювалося керівництво асоціацією.
Фрейд спробував, щоправда безуспішно, переконати Блейлера повернутися в асоціацію; їх листування з цього питання показує, що основним чинником розбіжності були глибокі відмінності в культурної орієнтації. Можна лише пошкодувати, маючи на увазі розвиток психоаналітичного руху і роль, яку психоаналіз зіграв у психіатрії, що ці два виключно цільних людини не змогли співпрацювати. Проте розрив був неминучий.
Вказівка ​​на те, чому ж стало неминучим їх розбіжність, можна знайти в листі Блейлера Фрейду, датоване 19 жовтня 1910: "Між нами існує відмінність, про який я хочу сказати Вам, хоча боюся, що це ускладнить можливість прийти до згоди. Очевидно, що для Вас стало справою всього життя затвердити Вашу теорію і домогтися її загального визнання. Звичайно, я аж ніяк не применшую ваших праць. Їх можна порівняти з роботами Дарвіна, Коперника і Семмельвайса. Я також вважаю, що для психології Ваші відкриття настільки ж фундаментальні, як і теорія ці вчених для інших галузей науки, незалежно від того, цінуються чи досягнення психології так само високо, як досягнення інших наук. Останнє - справа суб'єктивної точки зору. Для мене ж теорія - лише нова істина в ряду інших істин. Я стою за психоаналіз тільки тому, що вважаю його дієвим, і тому також, що відчуваю себе здатним оцінити його, бо працюю у близькій області. Але для неістотно, чи буде визнана цінності цього методу трохи раніше чи пізніше. Тому я не прагну присвятити всього сіючи просуванню психоаналізу, як це робите Ви ".
Фрейд ж повністю ототожнив себе зі своєю теорією. Її доля стала його долею. [13] Більш того, для нього було природним зібрати ревну жменьку своїх вірних послідовників і зробити її ядром організації. Не маючи підтримки з боку будь університету чи іншого академічного суспільства, він змушений був створити свою власну маленьку наукову всесвіт, свої журнали, свою пресу. Тим, хто опинився всередині руху, нелегко було відразу помітити, що це лише посилювало ізоляцію психоаналізу і зміцнювало дух винятковості і нетерпимості. Фрейд сильніше, ніж його учні, відчував важливість того, що через співпраця з Бургельцлі психоаналіз міг знайти шлях до академічного суспільству. Тому він намагався утримати Блейлера, представника офіційної психіатрії, в якості сполучної ланки. Однак Блейлер ні емоційно пов'язаний з роботою Фрейда, сприймаючи розвиток психоаналізу як у нетто пересічне в ряду інших наукових дисциплін. Він визнавав необхідність утворення асоціації, але запропонував її як форум для дискусій і досліджень, а не як носія "руху", що "істину" слід охороняти, звертаючи всіх в сою віру.
Один інцидент дав Блейлером привід висловити те, що лежало в основі розбіжностей між ним і Фрейдом. Психіатра д-ра Майера попросив вийти з Психоаналітичного суспільства через його особливої вЂ‹вЂ‹позиції з низки питань. У листі від 11 березня 1911 Блейлер заявляє: "Принцип" Хто не снами, той проти нас ", або "Все або нічого", придатний для релігійних сект чи політичних партій. Я можу зрозуміти цей принцип у політиці, але для науки я вважаю його шкідливим. Не існує істини в останній інстанції. З комплексу ідей одна людина сприйме одне, інший - Інше. Часткове знання - А і Б - не обов'язково визначає суть цілого. Я не вважаю, що в науці, якщо хтось визнає існування неодмінно повинен підписатися під Б. Я не визнаю в науці ні закритих, ні відкритих дверей, в ній взагалі не може бути ні дверей, ні бар'єрів. Для мене позиція Майера настільки ж правомірна або неправомірна, як і позиція будь-якого іншого. Ви кажете, що він шукав тільки переваг, не бажаючи нічим пожертвувати. Я не можу зрозуміти, яка жертва від нього була потрібна, крім пожертвування частиною своїх ідей. Ви не можете вимагати цього від кого б то не було. Будь-яка людина повинен приймати точку зору іншої лише остільки, оскільки вона збігається з його власним поглядом; якщо він погодиться на більше, він нещирий; безсумнівно, Ви це розумієте так само. p> Я не вірю, що Асоціація вимагає такої непримиренності. Це ж не питання світогляду ... Ви думаєте, що мій вихід з Товариства несе більше шкоди, ніж мій вступ раніше принесло користі. Поки що мені здається, що втрачаю тільки я ...
Запровадження принципу "закритих дверей" відлякало багатьох друзів суспільства і зробила деяких з них опонентами. Моє вступ жодним чином не змінило цього положення, як і не змінить його на мій відхід. Ваше звинувачення, що я не думаю про те, якої шкоди я завдам асоціації своїм ві...
