у не дозволяло вибудувати в Росії ефективну збалансовану систему політичного та державного управління, що в свою чергу породжувало спроби вибудувати вертикаль влади понад централізованої держави.
Сама ця спроба вела до порушення російських традицій і звичайного права, вступаючи в суперечність з земським початком.
Головне полягало в тому, що вертикаль влади не може бути ефективною в умовах Росії в принципі.
По-перше, в силу величезного обсягу управлінської інформації, яка повинна була звертатися в каналах комунікації політичної системи Росії в силу величезних розмірів держави.
друге, в силу розтягуванні самої мережі політичної влади, наявності великого числа центрів прийняття рішень.
російський державність політичний влада
Лекція 8
Тому з самого початку в Російській державі поряд з державною владою була ще одна підсистема державного політичного управління. Йдеться про виникнення в середині XVI ст. станово-представницьких установ у Росії, які називалися Земські собори.
У сучасній літературі немає однозначної оцінки сутності та ролі Земських соборів у системі влади і управління.
Російська історична традиція ставилася до них так само неоднозначно. В.В. Ключевський вважав за краще називати їх державними нарадами або Московськими зборами. p align="justify"> Багато хто вважав, що Земські собори не можуть порівнюватися з західними парламентами, які виникли в Європі в XII-XIII в.
Довгий час Земські собори не мали чіткої системи представництва та визначених функцій.
Багато вели Земські собори від традиційного для Росії земського соборного початку і бачили у скликанні першого Земського собору 1549 року (собор примирення) початок відродження станово-корпоративних традицій.
Дуже слабо був виражений інституційний характер Земських соборів. Самі Земські собори пройшли складний етап еволюції від скликаються самою владою і були продовженням цієї влади, що не мали виборного початку, до виборних від усіх станів представницьких установ. p align="justify"> У кожному разі існування в Росії станово-представницьких Земських соборів було можливою альтернативою розвитку країни по іншому демократичному шляху, в порівнянні з тим, який в кінцевому підсумку утвердився.
Проте умови розвитку Росії і вплив зовнішніх факторів не дозволили розвиватися Росії з цього шляху.
На початку XVI ст. існували 2 основних протиріччя розвитку Росії:
Суперечності між князівською владою і боярської аристократією, прагнула зберегти традиційну незалежність і препятствовавшей ценьралізаторскім устремлінням влади.
Пізніше з початком формування бюрократичної системи московських наказів посилюється протиріччя всередині правлячої еліти між традиційною групою знаті (боярської аристократії) і нової соціальної елітою (вищої бюрократією), посилювалася у зв'язку з розвитком адміністративного апарату управління.
Проводячи свою станову політику з метою зміцнення своїх позицій складається самодержавство в Росії вело постійне наступ на станово-представницькі установи.
Це знайшло вираження у прагненні центральної влади змінити свою соціальну опору і протиставити опозиційному боярству служивое дворянство, залежне від волі монарха.
У ставленні до Боярської Думі як становому учрежденіяю ця політика центральної влади виразилася в прагненні до зміни складу думи, до реорганізації російської аристократії.
Так, в Боярської Думі з'являються нові думські чини - думні дворяни і думні дяки. Це вело до поступової бюрократизації Боярської Думи, коли родове початок поступово витісняється служивий (з Ключевського). І хоча на всьому протязі XVI і на початку XVII ст. Боярська Дума грала центральну роль в управлінні державою, була своєрідним центром політичної системи країни, тим не менш, боротьба між князівською владою і опозиційним боярством становила основу політичного життя всього періоду. p align="justify"> У 70-х роках XVII ст. Значення Боярської Думи різко падає, засідання беруть церемоніальний характер, а визначальну роль відіграють ближні думи. p align="justify"> Висновок: в результаті проведення такої станової політики в Московській державі склалася потужна монархічна влада, держава відігравала роль основного регулятора станових відносин. Важливу роль у регулюванні внутрісословние відносин внутріправящей боярської еліти грала система місництва як метод і принцип призначення на посади (вищі державні), підставою якого була знатність, походження, родовитість. p align="justify"> Вершину станової піраміди становив гос...
