я недійснім решение про визначення коду товару. Картки відмові в прійнятті мітної декларації, митний оформленні чг пропуску товарів и транспортних ЗАСОБІВ через митний кордон України та зобов'язання митниці здійсніті митне оформлення товару пред'явлення до митного контролю. Ухвалили господарського суду Харківської области от 02.06.06 Позовні вимоги задоволені. Суднові решение Оскарженою Харківською МИТНИЦЯ у апеляційному та касаційному порядках.
Причиною Виникнення суднового спору є прийнятя 02.06.06 ВНКТ решение про визначення коду товару на підставі довідки експерта Харківської лабораторії з експертного забезпечення Мітні органів від 19.01.06, де Було Визначи, что зразок товару являє собою морозивом м'ясо та є М'ясна продуктом ту з визначеня Показники НЕ відповідає заявлена ​​декларантом описів товарів В«Свинина заморожена: щоковіна свинячі, без шкури, замороженаВ».
В основу суднового решение БУВ покладений Висновок КОМПЛЕКСНОЇ судово-біологічно-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного института им. засл. проф. М.С. Бокаріуса. p> 4. Адміністративний иск Карнаух В.Д. з Вимогами Визнати відмову Харківської митниці у пільговому оформленні у Мітні відношенні ввезення належноє автомобіля В«Волга-3110В» - нечінною та зобов'язати Харківську МИТНИЦЯ Прийняти решение про пільгове оформлення ввезення в Україну належноє автомобіля В«Волга-3110В», Який постановив Кіївського районного суду м. Харкова від 08.09.06 БУВ задоволений. Ухвалами апеляційного суду Харківської области от 01.11.06 апеляційна скарга Харківської митниці залиша без удовольствие, а постанова Кіївського районного суду м. Харкова від 08.09.06 - Без змін. p> Причиною Виникнення суднового спору за иск гр. Карнаух В.Д. є неоформленість паспортом громадянина України для віїзду за кордон та не БУВ будівель паспорт громадянина України, чім були порушені вимоги Закону України от 21.01.94 № 3857-ХІІ В«Про порядок віїзду з України и в'їзду в Україну громадян України В»та ПКМУ від 31.03.95 № 231В« Про погодження матеріалів Правил оформлення и відачі паспортів громадянина України для віїзду за кордон и проїзніх документів дитини, їх Тимчасового затримання та вилучення В».
Касаційна скарга до ВИЩОГО адміністратівного суду України от 30.11.06 № 36/01-9310.
2007 рік
Позов ТОВ ФІРМИ В«Конекс, ЛтдВ» до Харківської митниці, Держмитслужби України про Визнання нечінною картки відмові у Мітні оформленні.
Причиною відачі Картки відмові є Порушення вимог закону України В«Про Податок на додану вартістьВ» від 03.01.97 № 168/97ВР.ст. 1.3. Особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана Здійснювати утримання та Внесення до бюджету податку, что сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну теріторію України.
Причиною Виникнення суднового спору є відсутність чіткою правової регламентації возможности Сплата податків и Зборів при Мітні оформленні товарів суб'єктом, Який здійснює митне оформлення ціх товарів на підставі відповідного договору з ВЛАСНИК даніх товарів.
постановив господарського суду Харківської области от 21.02.07 Позовні вимоги ТОВ В«Конекс, ЛтдВ» задоволені у ПОВНЕ обсязі.
Харківською МИТНИЦЯ постанова суду 1-ї інстанції оскаржена у апеляційному порядку, яка Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду залиша без удовольствие, а постанова суду від 21.02.07 - без змін. p> готовится касаційна скарга до ВИЩОГО адміністратівного суду України. p> пред'явлено до МИТНИЦЯ реґіону:
Претензій - 62 на суму 2729386, 84 грн. та 7182 швейцарських Франків, задоволена 3 на суму 1 532,9 грн. Позовів - 37 на суму 2 398 862,84 грн. та 458 дол. США, задоволена 9 на суму 22 791,15 грн. p> пред'явлено МИТНИЦЯ реґіону:
Претензій - 143, задоволена 68 на суму 2382584, 66 грн., з них 1 773 813,51 грн. перераховано коштів від АсМАП. Позовів - 45 з них задоволена 20 на суму 57 571,65 грн.
Таким чином, можна сделать акцент на тому, что Із практики видно доволі велику суму позовних та претензіййніх вимог пред'явлення як до митниці та І митними органами зокрема. На ряду Із зазначенімі Вимогами такоже НЕ можна позбавляті уваги кількості задоволений позовних вимог, самє не так на Користь Митна оганів.
Висновок
Таким чином, на Основі проаналізованої нормативної бази чітко можна стверджуваті, тієї факт, что на сьогоднішній день среди обов'язків посадових ОСІБ МИТНИЙ органів є чітко сформульованій пункт про проведення аналітичної роботи по вопросам ведення претензійної та позовної роботи.
У тій ж годину, слід такоже зауважіті, что в більшості відсутнє централізоване регулювання даного питання Стосовно его регламентації в частіні порядку реалізації и оформлення такого виду аналізу.
Взагалі, доволі велика увага пріділяється харчуванням аналізу результатів позовної та претензійної ДІЯЛЬНОСТІ Мітні...
