перекваліфікувати дії Авдєєва на іншу статтю Кримінального кодексу, вважаючи даний злочин необережним. Суд вирок залишила без зміни, вказавши наступне. За рік до злочину Авдєєв вже виготовив і використовував аналогічний вибуховий пристрій, отже, мав досвід поводження зі вибуховими речовинами. Незадовго до повторної установки вибухової пристрої він висловлював у розмові зі свідками намір налякати осіб, які бажають проникнути на його ділянку, В«більш серйозноВ», ніж це зробив в перший раз. Ці обставини, як встановив Суд, свідчать про те, що Авдєєв В«усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків В».
При злочинної самовпевненості, на відміну від непрямого умислу, свідомість і воля не безмежні до можливих негативних наслідків свого діяння, а спрямовані на їх запобігання. Закон характеризує вольовий зміст самовпевненості не тільки як надію, а саме як розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків, що має під собою цілком реальні, хоча й недостатні підстави. Здійснюючи злочин із злочинною самовпевненістю, суб'єкт, передбачаючи у вельми абстрактній формі можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не проявляє байдужості, не розраховує на випадковість, на В«авосьВ», які нібито зможуть, на його думку, протидіяти злочинному результату, а сподівається на об'єктивні обставини, на дії інших осіб, механізми, запобіжні пристрої, на сили природи, значення яких він оцінює неправильно, внаслідок чого і розрахунок на запобігання злочинного результату виявляється безпідставним, самовпевненим, які не мають достатніх до того підстав. Обставини, на які розраховує суб'єкт при злочинній самовпевненості, незважаючи на всі їх різноманітність, можна згрупувати наступним чином: 1) пов'язані до особистості самого винного (сила, спритність, знання, вміння, досвід, майстерність і так далі), 2) пов'язані з обстановці, в якій відбувається злочин (Нічний час, відсутність людей і так далі), 3) пов'язані з дії інших осіб (розрахунок на те, що інші затушат багаття в лісі), 4) розрахунок на сили природи, на механізми і так далі.
Прикладом може служити справа М., який був засуджений за умисне вбивство підлітка за таких обставин. У цілях попередження крадіжки риби з мереж він зробив сигналізацію, для чого до мосткам, з яких мережи ставилися в річку, провів зі свого будинку дроти і підключив їх до електромережі напругою 220 В, а в будинку встановив дзвінок. При спробі роз'єднати дроти від сигналізації з метою крадіжки мереж вночі неповнолітній викрадач був убитий електрострумом. М. передбачав можливість настання тяжких наслідків та з метою їх запобігання оповістив односельців про існування сигналізації під значним напругою і просив сусідів не допускати дітей до цього місця, а також показував сигналізацію пастухам. Крім того, він прийняв цілий ряд технічних заходів з попередження випадкового ураження електрострумом, до того ж підключав сигналізацію до електромережі лише в нічний час і тільки тоді, коли він сам знаходився вдома. Тому у вироку у цій справі Суд з повною підставою вказав, що В«в даному випадку М. виявив злочинну самовпевненість , Оскільки він знав про небезпеку, яку становить для людини електрострум напругою 220 В, але легковажно сподівався на запобігання тяжких наслідків. При цьому він розраховував не так на випадковість, а на такі об'єктивні фактори, які, на його думку, виключали можливість настання тяжких наслідків В». При такій ситуації скоєне М. містить склад не умисного, а необережного вбивства.
Розрахунок, хоча і необгрунтований, самовпевнений, але конкретні фактори, здатні, на думку винного, запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків, істотно відрізняє злочинну самовпевненість від непрямого умислу, при якому такий розрахунок відсутня, хоча й можлива ні на чому не заснована надія, що шкідливі наслідки не настануть. p> Таким чином, правильне встановлення форми і виду вини необхідно для кваліфікації скоєного, визначення ступеня вини при індивідуалізації покарання, встановлення кола обставин, що підлягають доведенню, належного виховного впливу вироку на засудженого та інших осіб.
В
Висновок.
Традиційне двучленное підрозділ умислу на інтелектуальний і вольовий моменти викликає заперечення не тільки з позиції правозастосування, але і з точки зору психологічний коректності. p> Законодавча дефініція умислу УКУ орієнтована, насамперед, на злочини з так званим матеріальним складом. Для того щоб довести наявність умислу у діях особи, правопріменітель повинен з усією визначеністю встановити, що суб'єкт у результаті скоєних ним дій передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажав їх настання або щонайменше свідомо допускав підсумковий негативізм поведінки. Тим часом кримінальне законодавство передбачає відповідальність і за вчинення злочинів з так званим формальним складом, де наслідки не є предмето...
