ити такий коло, залишити один вид цінних паперів. Була й протилежна точка зору, яка зводилася до того, що необхідно в законі закріпити максимально широкий спектр з тим, щоб потім ринку дати можливість визначитися, а потім вже внести зміни до законодавства на основі того досвіду, який покаже ринок. Але, тим не менш, на думку Глазунова Д. А. (член ФКЦБ Росії), спектр який в даний час визначено у законопроекті (і в депутатському, і урядовому варіанті два види цінних паперів залишилося), той оптимальний набір інструментів, який дозволить з одного боку, ввести необхідну диверсифікацію в інструменти ринку, з іншого боку, не допустить ситуації, за якої піддавалося б сумніву надійність цінних паперів, які використовуються для сек'ютірізаціі іпотечного кредитування. p> Принциповою особливістю і того, й іншого виду цінних паперів, на відміну від інших цінних паперів, які використовуються в даний момент на ринку, є забезпечення так званим іпотечним покриттям. Під іпотечним покриттям розуміється грошові права-вимоги, які виникли з договорів позики або з договорів кредиту, повернення коштів за яким, у свою чергу, забезпечений іпотекою, тобто нерухомістю. Іншими словами, це цінні папери, що засвідчують права не на нерухомість, а цінні папери, які засвідчують права права-вимоги, повернення коштів по яких, у свою чергу, забезпечений нерухомим майном. p> У Росії так само вже розробляється закон В«Про сторойсберкассахВ» в основу цього законопроекту покладено німецьке законодавство, яке вже адаптовано в ряді країн. У Чехії, наприклад, така програма вже працює. Розробка даного законопроекту обумовлена ​​зростанням населення, яке потребує поліпшення житлових умов, але звичайний кредит у банку для них занадто дорогий. Тому люди вступають в пайові, пайові та інші види кооперативів і вносять у них гроші під майбутню квартиру.
Одна з найважливіших завдань - законодавче оформлення відносин, які б захистили від шахрайських дій як самі будощадкаси та осіб, які до них звернулися, так і будівельні компанії. Цілком природно, що вирішити її без підтримки Банку Росії, визначального В«правила гриВ» на цьому полі, неможливо. Тому слід визначитися по чотирьох найбільш важливих питань. p> перше, якщо створювати будівельні ощадні каси, то повинен бути закон, який би регулював їх діяльність. За чинним банківському законодавству небанківські кредитні організації (а будощадкаси найімовірніше повинні ставитися саме до цієї категорії) не мають права працювати із засобами фізичних осіб. p> Друге питання - статус і, відповідно, правової В«коридорВ», у якому будуть розвиватися будощадкаси. Для розробників законопроекту, по суті, все одно: буде це банківська або небанківська кредитна організація. Але для Центробанку це питання принципове - на нього лягає розробка нормативної бази і нагляд за діяльністю стройсберкасс. p> Третій момент пов'язаний безпосередньо з характером нормативних актів. Очевидно, що діяльність стройсберкасс повинна жорстко регламентуватися: вони будуть працюють з грошима населення, і ці кошти повинні направлятися на строго певні мети. Тому в законі мають бути чітко прописані всі обмеження і ті операції, які будощадкасах може здійснювати. p> Четвертий за порядку, але не за важливістю питання - гарантії цільових вкладень громадян. У Законі про будощадкасах і, природно, в договорах, що укладатимуться з населенням, має бути передбачено: якщо людина внесла в будощадкасах, наприклад, 30% вартості квартири (цифра поки не уточнена) під низький відсоток, то й кредит він також отримує під низький відсоток. Але, з іншого боку, ніхто не застрахований від форс-мажору. Розглядаючи це протиріччя, ми виходимо з того, що на ринку нерухомості навіть у кризові періоди краху не було, а стрибки цін не перевищують 15%. Вважаємо, що цю величину можна спочатку закласти в систему страхування ризику. p> У підсумку, обидві структури - будощадкаси та іпотечні банки - упираються в одну велику проблему, пов'язану з недосконалістю російського банківського законодавства. Ст. 2 закону В«Про банки і банківську діяльністьВ», в якій міститься класифікація кредитних організацій, які мають право існувати в РФ. p> При підготовці законопроекту про будівельних ощадних касах експерти банківського комітету дуже жорстко наполягали на тому, щоб будівельна ощадна каса на рівні закону була визнана кредитною організацією. І тут ми стикаємося з головною проблемою - як класифікувати дану кредитну організацію. Ми вже сказали, що будівельна ощадна каса укладає договори будівельних заощаджень з громадянами. Однак перелік проведених нею банківських операцій є дуже вузьким і обмеженим. Вона не претендує на те, щоб здійснювати весь перелік банківських операцій, що, очевидно, істотно знижує кількість ризиків, з якими стикається даний фінансовий інститут. Не маючи можливості класифікувати в рамках чинного визначення будівельну ощадкасу як НКО, оскільки головний критерій НКО - не здійснювати операції з громадянами, у нас залишається єд...
