обидві норми: спочатку визначається відповідно до ст. 66 КК максимально можливе покарання за готування до злочину або за замах на злочин, а потім від цієї величини обчислюється половина, дві третини або три чверті як мінімальна межа покарання при відповідному виді рецидиву. На жаль, в розглянутому Постанові не торкнуться питання про призначення покарання при рецидиві, небезпечному і особливо небезпечному рецидиві злочинів, якщо присяжні засідателі вважають винного заслуговує поблажливості або особливого поблажливості. Вердикт присяжних засідателів про особливе поблажливість за своїм юридичним значенням тотожний винятковим пом'якшувальною обставинам, оскільки свідчить про їх наявність. Тому в силу ч. 3 ст. 68 КК при такому вердикті правила, сформульовані у ч. 2 ст. 68 КК, не повинні застосовуватися. Але ці правила, як видається, можуть і повинні застосовуватися поряд з правилами призначення покарання при вердикті присяжних засідателів про поблажливість. У цьому випадку потрібно спочатку відповідно до ч. 1 ст. 65 КК обчислити дві третини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання за скоєний злочин, а потім за мінімальну межу покарання прийняти половину, дві третини або три чверті величини, обчисленої на підставі ч. 1 ст. 65 КК. При іншому вирішенні питання виявиться невиконаним або вимога закону про обов'язкове пом'якшення покарання, або вимога про обов'язкове його посиленні. p align="justify"> До числа питань, що не знайшли вирішення в аналізованому Постанові, відноситься питання про ступінь обов'язковості врахування обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Його важливість посилюється тим, що в навчальній і коментаторської літературі з кримінального права деколи висловлюється судження про необов'язковість урахування передбачених законом пом'якшуючих обставин, що не може бути визнано вірним з наступних міркувань. p align="justify"> По-перше, в КК встановлено, що перераховані в ньому обставини визнаються пом'якшуючими (ст. 61) або обтяжуючими (ст. 63) покарання, тобто саме такою властивістю їх наділяє сам законодавець.
По-друге, в КК немає ніяких вказівок на право суду не враховувати в якості пом'якшуючих які-небудь з обставин, перерахованих у ч. 1 ст. 61. Більше того, чинний КК (на відміну від КК 1960 року) відмовився від надання суду права не визнати обтяжує покарання-яке з обставин, перерахованих у ч. 1 ст. 63. p align="justify"> По-третє, ч. 2 ст. 61 КК надає суду право враховувати або не враховувати в якості пом'якшуючих покарання тільки ті обставини, які не входять до переліку, наведеного в ч. 1 цієї статті. p align="justify"> четверте, в силу ч. 3 ст. 60 КК облік обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, є для суду обов'язковим, оскільки в якості складового елементу входить в загальні початку призначення покарання. p align="justify"> По-п'яте, приводяться в обгрунтування критикованій точки зору аргументи (винн...
