ального законодавству і тому не може бути прийнято. Тому Пленум Верховного Суду РФ з повною підставою роз'яснив, що при призначенні покарання за готування або замах на злочин, за який законом передбачається можливість застосування смертної кари або довічного позбавлення волі, суд в силу ч. 4 ст. 66 КК не застосовує ці види покарання і призначає позбавлення волі в межах, зазначених у ч. ч. 2 і 3 названої статті (абз. 2 п. 9 Постанови). Точно так само позбавлення волі не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого за злочин, за який можливе застосування смертної кари або довічного позбавлення волі, при вердикті присяжних засідателів про поблажливість (абз. 2 п. 19 Постанови). p align="justify"> У практиці і теорії неоднозначно вирішувалося питання про призначення покарання у випадках одночасної наявності двох або більше підстав для обов'язкового його пом'якшення. Пленум Верховного Суду РФ виразно зайняв позицію вирішення таких ситуацій за правилами не конкуренція, а поєднання кримінально - правових норм. Так, при призначенні покарання за незакінчений злочин за наявності підстав, передбачених ст. 62 КК, необхідно обчислювати три чверті від половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання у випадках приготування і від трьох чвертей - у випадках замаху на злочин, тобто одночасно пом'якшувати покарання на підставі та ст. 62, і ст. 66 КК (абз. 4 п. 9 Постанови). Якщо однією з підстав обов'язкового пом'якшення покарання є не закінченість злочину, а іншим - вердикт присяжних засідателів про поблажливість, то покарання має бути пом'якшено за обома підставами: "при призначенні покарання за готування до злочину або замах на вчинення злочину при вердикті присяжних засідателів про поблажливість слід обчислювати дві третини від максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за незакінчений злочин (тобто дві третини від однієї другої - за приготування і дві третини від трьох чвертей - за замах) "(абз. 2 п. 21 Постанови).
Непростим для практики є питання про призначення покарання за злочини, вчинені за обставин, деякі з яких є пом'якшуючими, а інші - обтяжуючими. Деякі вчені виходять з посилки, що в даному випадку має місце конкуренція норм, яка повинна вирішуватися на користь норми про обтяжуючих обставин. Дане судження не грунтується на законі, оскільки в ст. 64 КК таке обмеження не передбачено, а ч. 3 ст. 68 КК встановлює прямо протилежне правило: за наявності виняткових пом'якшувальних обставин покарання за злочин, скоєний при будь-якому виді рецидиву, призначається без дотримання правила про обов'язкове посиленні покарання. Думка про конкуренцію пом'якшуючих та обтяжуючих обставин ще більш наочно спростовується зіставленням норм про призначення покарання за незакінчений злочин і за рецидив злочинів. Як вже зазначалося з посиланням на позицію Пленуму Верховного Суду РФ, в таких випадках діють ...
