ий ухиляється від утримання та виховання своїх малолітніх дітей, безпідставно посилається на мотив співчуття як психологічну причину скоєного злочину і т.д.) обумовлені підміною понять. Справа зовсім не в тому, що дані обставини можуть не враховуватися в якості пом'якшуючих покарання, а в тому, що вони не мають місця при вчиненні конкретного злочину. У такому випадку суд дійсно має право вказати у вироку, що дана обставина не встановлено і тільки тому не може бути враховано в якості пом'якшує покарання. p align="justify"> Визнання за судом чи не обов'язки, а права враховувати зазначені в законі обставини в якості пом'якшуючих покарання мало б вельми істотні негативні наслідки: безпідставне розширення функцій судових органів за рахунок звуження функцій законодавця, а також значне погіршення правового становища правопорушника . Очевидно, Пленуму Верховного Суду РФ слід було б дати на цей рахунок роз'яснення судовим органам країни. p align="justify"> Деякі містяться в аналізованому Постанові роз'яснення не тільки не знімають наявних в практиці призначення покарання питань, а й породжують нові. Так, в абз. 4 п. 8 сказано: "За змістом ч. 1 ст. 64 КК РФ призначенням покарання нижче нижчої межі, зазначеного в санкції статті Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК РФ, не перешкоджає наявність у санкції цієї статті альтернативних більш м'яких видів покарань (наприклад, ч. 2 ст. 158 КК РФ, ч. 2 ст. 159 КК РФ) ". Ідея даного роз'яснення не суперечить закону, проте сама його необхідність як керівного навряд чи виправдана, оскільки орієнтує суди на обрання найбільш суворого виду покарання з числа передбачених санкцією за наявності виняткових пом'якшувальних обставин. Представляється, що застосування надзвичайного пом'якшення покарання допомогою його призначення нижче нижчої межі, встановленої санкцією застосовуваної статті Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК, є виправданим лише у двох випадках: а) коли санкція передбачає позбавлення волі як єдиний вид покарання, б) коли всі види покарання, передбачені санкцією , з урахуванням їх характеру, термінів або розмірів в силу своєї надмірної строгості не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину і встановленим винятковим пом'якшувальною обставинам. Якщо ж за скоєний злочин законом встановлені і більш м'які види покарання, ніж позбавлення волі, то його реальне призначення на будь-який термін є більш суворою мірою, ніж всяке більш м'яке покарання. Отже, призначення самого суворого виду покарання за наявності в санкції альтернативних більш м'яких видів покарання не відповідає ідеї обов'язкового пом'якшення покарання за наявності виняткових пом'якшувальних обставин, оскільки суд і без таких обставин міг би обрати будь-який вид покарання з числа передбачених санкцією, аж до самого м'якого.
Не до кінця послідовним видається рішення Пленумом Верховного Суду РФ питання про вплив судимості на призначення покар...
