ром.
Ю. К. Толстой вважав, що за кожним юридичною особою стоять сама держава і відповідальний керівник (директор) організації, уповноважений державою на управління майном. Воля держави тут перетворюється на волю посадової особи, відображену їм як носієм адміністративної та цивільної правоздатності. У результаті - висновок, що відповідальний керівник виступає як субстрат юридичної особи, він невіддільний від останнього. Тому, виступаючи в цивільному обороті від імені юридичної особи як його орган,
17
відповідальний керівник виступає тим самим від свого імені. Не тільки правомочності розпорядження, а й правомочності володіння і користування майном, що є у державній організації,-це права, закріплені за її відповідальним керівником.
Теорія директора не знайшла великої підтримки в літературі з цивільного права. Але, на думку С. Н. Братуся, вона послужила відомим поштовхом до того, щоб посилити і розвинути аргументи, що обгрунтовують належність правомочності розпорядження колективу як юридичній особі.
Уже в 40-50-ті роки були помічені недоліки розглянутих теорій:
1) прихильники цих теорій поширили без достатніх до того
підстав результати, отримані в процесі дослідження
державних юридичних осіб, на всі інші види даної категорії
суб'єктів права. Інакше кажучи, ознаки окремого виду були зведені
в ранг ознак роду;
2) ці концепції трактували юридичну особу як правову форму
і у зв'язку з цим старанно вели пошук В«людського субстратуВ», що стоїть В«заВ»
даними юридичною особою. Однак як тільки вказаний субстрат
виявляється (Держава, колектив, директор), то на наступній
стадії наукового аналізу відбувається підміна понять і знайдений
субстрат оголошується сутністю юридичної особи.
О. А. Красавчиков, визнаючи, що юридична особа є правовою формою вираження певних суспільних відносин людей, об'єднаних єдиною метою, критикує теорії, які стверджують, що за юридичною особою стоять всенародний або більш вузький колектив або навіть керівник - єдиноначальник. Недолік цих теорій, на думку цього автора, полягає в тому, що в них суспільні відносини людей були замінені самими людьми. Оскільки мова йде про юридичну особу, треба визнати, що такою особою є не всенародне колектив, чи не колектив працівників підприємства, ні тим більше його директор, а організація. Організація - не сума індивідів, її складових. Сутність організації (як і суспільства в цілому) - у тих зв'язках і відносинах, в яких знаходяться люди, об'єднуючись для досягнення поставлених цілей. Звідси робиться висновок, що організація являє собою певне соціальне утворення, тобто систему істотних соціальних взаємозв'язків, об'єднаних для досягнення поставлених цілей в єдине структурно і функціонально диференційоване соціальне ціле. 1
Критика аналізованих поглядів послужила свого роду теоретичною базою для формування протилежни...
