енні від зазіхань [24].
Правопорушник за вчинення суспільно небезпечного діяння піддається позбавлення волі, але при цьому обмежується не в праві на свободу, а в можливості нею зловживати. До числа природних прерогатив людини відноситься право на самозбереження, на самооборону. Форму-лируя інститут необхідної оборони, законодавець уточнює природні межі цього права, межі його здійснення. При цьому він зобов'язаний законодавчо затвердити те, що випливає з самого права з метою кращого правового орієнтування громадян при відображенні злочинного нападу, а також судово-слідчих органів при юридичній оцінці дій, їм викликаних.
У цьому зв'язку є абсолютно неправомірним законодавче зв'язування реалізація права на необхідну оборону з неможливістю вдатися до захисту місцевого чи найближчого начальства (ст. 107 Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 року) і порятунку втечею. І те й інше - обмеження природного права.
Ніщо суто особисте не повинно бути об'єктом законодавчого впливу. Закон не вправі до чого-небудь примушувати людину в ім'я його власної користі або що-небудь недозволять йому з тих же міркувань, наприклад, забороняти піддавати себе в наукових цілях небезпечним для життя експериментів і т.д. Йдеться про незаперечності правового статусу особистості, про неприпустимість будь-якого посягання на нього з боку держави. Це сама заборонена зона для державної влади. Тут цілком панує суверенітет права.
Правовий статус особи в такому його розумінні є головним підвалиною правової державності. Не випадково дореволюційні російські юристи основний ознака правової держави вбачали в обмеженості юрисдикції державного суверенітету в сфері прав людини. p> "Обмеженість влади у правовій державі, - писав Б.А. Кістяківський. - Створюється визнанням за особистістю невід'ємних, ненарушаемое і недоторканних прав ... є відома сфера самоврядування та самовияву особистості, в яку держава не має права вторгатися. Невід'ємні права людської особистості не створюються державою навпаки, вони по суті своєму присвоєні самої особистості [25].
Історія свідчить про те, що і без визнання з боку держави права особистості, усвідомлені як вища правова цінність, можуть володіти дієвою силою. Як відомо, акти великих російських реформ 60-70-х років XIX ст. не містили проголошення цих прав, але в їх захист було винесено чимало вердиктів присяжних. Суд громадської совісті наполегливо відмовляв в покаранні за злочинні діяння, продиктовані помстою за зганьблену честь, за порушення паспортного режиму, сприйманого народним правосвідомістю як "Зашморг" для свободи. p> 3.3 Автор вважає, що характерна риса російської дійсності - явна пріоритетність суспільного над особистісним і рішення майже будь ситуації в інтересах держави. При подібному положенні справ йдеться не стільки про здатність, скільки про можливості людини діяти. Одних здібностей для свободи та відстоювання своїх прав недостатньо, необх...
