і і має сенс тільки в рамках протиставлення реформізму і консерватизму (тим більше, що вона суперечить ідеям про консервативності реформізму, яким слідують багато дослідників цього різновиду політичної культури). Консерватизм це не тільки протест проти всяких змін; він виражає і прихильність соціально-політичному статус-кво - загальноприйнятим нормам, переважним форм практики. Невідповідність між ними консерватор просто приймає до уваги або обгрунтовує, виходячи з різних установок. Основне ж значення консерватизму втілено у його прихильності до базових міфам і ідеальним моделям культури як основам життя політичної спільноти. p> У цьому суть відмінностей консерватизму від реформізму, який, віддаючи на практиці перевагу ідеальним моделям (також як консерватизм), намагається досягти глобальних змін, культивуючи локальні зміни в повсякденній реальності. На відміну від консерватизму, і революционаризм, і реформізм орієнтовані на соціальні зміни. p> Що ж стосується відмінностей між революціонерами і реформаторами, то затвердження, про тому, що основою таких відмінностей є питання тактики (одні дотримуються в боротьбі за зміни екстремістської тактики, що включає насильство; інші - прагнуть до мирного тактиці поступових змін, в основному шляхом переконання) - неспроможне. Тактичні прийоми реформізму, як свідчить історія і досвід революцій, часто беруть на озброєння революціонери, реформісти ж на практиці стикаються з необхідністю застосовувати тактику насильства. Тому базові відмінності лежать у сфері ідеальних установок і мотивацій, проявляються в розумінні й оцінці ситуації, що підлягає зміні. Якщо реформістський лідер відстоює базовий міф даного політичного суспільства, ідеали його моделі політичної культури та відхилення від цих моделей оцінює як порочну ситуацію, яку можна і потрібно виправити, то революційний лідер спочатку визначає ситуацію як порочну, як неминуче підлягає фундаментального перетворенню. p> Як справедливо зазначає Р. Такер у своїй інтерпретації сутності революційного свідомості, витоки свідомості, орієнтованого на радикальні зміни, на революцію, частіше лежать у психологічних установках індивіда, відчуває свою непричетність до суспільству, не поділяє її "міф"; такий індивід "Відкидає як ідеальні, так і реальні моделі культури, які пропонує йому суспільство, бачить у них ідеологію, що приховує реальності кризової суспільної ситуації, що розсіває ілюзії про перспективи її подолання "(28). На відміну від революціонера, реформатор виходить з того, що базовий міф (тобто ідеал) повинен стати реальністю даного існуючого суспільства (29). При цьому новий міф з'єднується з традиційними культурними установками. p> Завершити цей сюжет можна твердженням про те, що концептуальні положення про політичній культурі як важливому елементі загальної культури суспільства, про "Ідеальних" і "реальних" моделях культури, про єдність політико-культурної практики і уявлень, про "базовому міфі" суспільства, про соціалізації, що знімає протирі...
