я консолідується. У свою чергу, демократична консолідація настає після завершення політичними елітами і населенням будівництва законних демократичних установ. Інакше кажучи, політична еліта і політично активні громадяни поважають і підтримують демократичні норми, правила та установи, а політичні діячі не підтримують і, відповідно, не практикують-яких недемократичних правил, норм і закладів.
5. Життєздатність авторитаризму
Огляд особливостей типів правління, що утворюють класичну тріаду вчення про форми правління, дозволяє зробити деякі загальні висновки про авторитарні системах. Очевидно, що за порівняно з тоталітаризмом при авторитаризмі обмеження влади досягається не тільки за допомогою обмеженого плюралізму, а й, по можливості, з дією конституції і права. Відносно решти притаманних системі якостей авторитарний тип правління досить еластичний: може використовувати досить переконливу легітимацію, навіть включати в неї демократичні принципи; може дозволити собі як м'якість, так і твердість у застосуванні державного апарату примусу; може бути і автократичним і олігархічним; в кінці решт, може терпіти корупцію або боротися з нею. Авторитаризм може бути хорошою базою для розвитку в бік як демократії, так і тоталітаризму. Цей тип системи дає найбільше варіацій і саме тому потребує вивчення і емпіричного аналізу своїх різновидів. У чому ж причина наполегливого бажання багатьох політологів піти від поняття авторитаризму, що вміщує в себе так багато різновидів нетоталітарних і недемократичних систем, коли мова заходить про включення до типологію політичної системи з явно невдалої демократизацією - так званої "третьої хвилі"? Мова може йти про наступному:
1) демократія розуміється (наприклад, Шумпетером) тільки формально - як система, в якій кандидати і партії в чесному змаганні домагаються голосів виборців;
2) відштовхуючись від сучасного поняття демократії, більш "об'ємного", ніж просто регулярне проведення вільних виборів, але декларована мета - демократизація системи - Розглядається як достатня підстава для того, щоб можна було говорити про демократію, а не про авторитаризм.
Очевидно, що обидва аргументи занадто обмежені. Посилання на формальне поняття демократії не виправдана ні станом сучасної демократії, ні теорією демократії. І до цілей політичних процесів, декларованим правителями, слід ставитися обережно. Не завжди мети - серйозний критерій для класифікації політичних систем, так як не виключено, що їх декларування (як казки комуністів про модернізацію або влади народу) може призвести до узаконення недемократичного режиму, щоб ввести в оману іноземних спостерігачів. Говорячи точніше, щоб зробити правильний висновок про систему, керівництво якої оголосило своєї політичної метою демократизацію і, застосувавши демократичні методи легітимації, назвало свій лад "недосконалої демократією", необхідно проаналізувати фактичні способи функціонування системи.
