рства В»[37], і самі ці тексти (такі, якВ« Повість про Азовське сидінні В», що розповідає про козаків, які захопили Азов у ​​турків) утворюють традицію, відмінну від домінуючої, що йде від XVI століття традиції, яка стверджує теократичні початку московського самодержавства. h2> ***
Ці концептуальні альтернативи виявляються визначальними і для динаміки російської історіософської думки XIX століття. Після недовгих і не увінчалися успіхом пошуків секулярних і раціональних координат російського імперського простору в другій половині XVIII століття (за Катерини Великої) конструювання російської ідентичності повертається до маніпуляцій з колишніми базовими дискурсивними елементами. Саме в ці схеми вписується та нова риторика, яка була засвоєна з нарождавшегося європейського націоналізму, тобто з концептів національного суверенітету, єдиного національного тіла і легітимації влади як втілення національної волі. Перші кроки в цьому напрямі робить Н. М. Карамзін (у В«Записці про давньої і нової РосіїВ», а потім і в В«Історії держави Російської В»), а цілком закінчене вираження воно отримує в доктрині офіційної народності. С. С. Уваров, учень і послідовник Карамзіна, сформулював цю доктрину в відомої тріаді В«Православ'я - Самодержавство - Народність В». Народність у цій формулі як раз і реалізує новий національний принцип, відповідаючи німецькому Nationalitat [38], а проте, поставлена ​​на останнє місце, вона цілком визначається - на відміну від своїх німецьких і французьких прототипів - через перші два члени тріади. Для Уварова народність, тобто та специфіка національного характеру, яка створює органічну єдність національного тіла, як раз і полягає у вірності православ'ю і відданості царю (самодержавству). Народність тим самим виявляється натягнутою на старий підрамник теократичного простору, і її осередком цілком закономірно стає православний монарх. p> Зауважу в якості теоретичного пояснення, що ні містики, ні метафізики в цій залежності немає. Мова тут аж ніяк не йде про архетипической домінанті російського самосвідомості, детермінуючою історичний розвиток. Існування такої домінанти чи чогось подібного, як і її втілення в реальному житті російського суспільства XIX-XX століть, є досить проблематичним. Архетипічні побудови здаються абсурдними стосовно до елітарним верствам суспільства, які ніяк не підходять на роль носіїв традиційної духовності, однак вони сумнівні і для неелітарних шарів, які непродуктивно трактувати як якийсь анклав середньовіччя в житті модернізується Росії [39]. Багаторазове відтворення теократичних координат цілком з'ясовно в рамках нормальної культурної історії і не вимагає звернення до жодних ірраціональним поняттям. Зіткнувшись із завданням конструювання національного тіла, російські автори неминуче звертаються до усталених категоріям - в силу того простого обставини, що інших категорій у них немає. Національне тіло повинно з'єднувати різні соціальні групи, як елітарні, так і нееліт...
