чив свої положення у Т. Парсонса. Відповідаючи опонентам, ЮАЛеваца закликав їх <припинити займатися барабанним боєм> У цій ситуації було багато спільного з тією, в якої соціологія починала робити свої перші кроки в Росії і була змушена боротися з умоглядними, в той період переважно метафізичними, теоріями. Нове зіткнення позицій у певному сенсі стимулювало розвиток обох сторін: соціологи прагнули знайти в спадщині марксизму елементи, що відповідали їх теоретичним і методологічним запитам; истматчикам - емпіричні підтвердження методологічних принципів історичного матеріалізму. Характерним прикладом соціологічних публікацій того часу є вийшли в ІКСІ АН СРСР збірники <Маркс і соціологія> [91], <Ленін і соціологія> [87], доповіді другої сесії Міжнародної Варненською соціологічної школи <Соціологічне спадщина Карла Маркса і дослідження соціальної структури і способу життя> [144], книга Г.В.Осипова <Теорія і практика соціологічних досліджень в СРСР> [109]. З робіт истматчикам можна відзначити книги А.К-.Уледова [163], Л.Ф.Ільічева [51], В.С.Баруліна [11], М.Н. Руткевича [124]. p> Одночасно розширювався діапазон емпіричних досліджень, формувалося соціологічне співтовариство, яке намагалося знайти спільну мову з ідеологічними теоретиками. Згадана стаття в <Комуністі>, що стверджувала трирівневу структуру соціологічного знання, як би констатувала якийсь статус-кво. Пізніше теза про історичному матеріалізмі у функції общесоциологической теорії був прийнятий в якості преамбули Статуту Радянської соціологічної асоціації [122]. І як би ми сьогодні, виходячи з різних ідеологічних установок, ні оцінювали цей процес і цю боротьбу позицій, вони в кінцевому рахунку зіграли позитивну роль у розвитку радянської соціологічної науки.
Інтерес до історії марксистської соціології розвивався і реалізовувався в рамках загальної проблематики історії марксистської філософії. У цьому відношенні історики були в вельми привілейованому положенні, особливо в публікації джерел. Крім зібрання творів К. Маркса і Ф. Енгельса, В.І Леніна, Г. В. Плеханова, видавалися також праці практично всіх попередників марксизму (Г. Гегеля, І.Фіхте, І. Канта, А. Сен-Симона, Ш.Фурье, Р. Оуена) і його послідовників (П.Лафарг, Ф. Мерінг, К.Каутського, Р.Люксембург та ін), за винятком, мабуть, робіт Е.Бернштейна, але для істориків марксизму ці роботи були доступні.
Зміна поколінь істориків марксизму, накопичення дослідницького досвіду в умовах ідеологічної лібералізації вели до підвищення теоретичного рівня їх робіт. Вичленяються новий ракурс вивчення власне і переважно соціологічної проблематики в роботах К.Маркса, Ф.Енгельса, В.І.Леніна. У центрі уваги в Як специфічного орієнтира виступало Марксове уявлення про <формах спілкування> і <формах життєдіяльності> людей як сферах історичного розвитку їх соціальності. У цьому плані розглядалася власне соціологічна проблематика. Потреба у вивченні спадщини основоположників марксизму стимулювалася також ренесансом в 60-70-х рр.. ма...
