ом, у тому числі і пов'язаним з ісламом, безумовно, вести треба, розраховувати тут виключно на силові методи неплідно. Таким чином, ворогом стають не тільки ісламська цивілізація Близького і Середнього Сходу, але і її відгалуження в інших регіонах, насамперед у Північній Африці і Європі. Хоча силовий момент у протистоянні ісламському тероризму неминучий, він повинен доповнюватися і супроводжуватися виявленням всередині самої ісламської цивілізації таких процесів і механізмів, які можуть протистояти тероризму і сприяти її інтеграції в сучасне суспільство.
Перше місце тут, природно, належить модернізації, руху суспільства по шляху, одним з елементів якого виступає звільнення від впливу релігії. У Європі цей процес по-чому харчувався самої європейської традицією. У Південно-Східній Азії - відкритістю буддизму для світського, в тому числі позарегіональними впливу. Місцева ж ісламська традиція на Близькому і Середньому Сході протистояла світським тенденціям будь-якого походження. Офіційне відділення держави від релігії в Туреччині (єдиної мусульманській країні регіону, де це сталося) було викликано особливостями розстановки сил під час національно-визвольної боротьби, коли борці за незалежність і глава сунітів - султан опинилися по різні сторони барикад.
Як "турецька модель", так і спроби інших мусульманських країн Близького і Середнього Сходу, різко обмежити сферу впливу ісламу, перший час мали успіх. Зовнішньому спостерігачеві могло здатися, що Близький і Середній Схід розвивається за європейським шляху. Але враження виявилося оманливим, адже секуляризація тут базувалася не так на внутрішньої ісламської, а на зовнішній неісламської традиції. Державне обмеження впливу мусульманської релігії на різні сторони житті не стільки послаблювало іслам, скільки стискало його, як пружину. Природно, за сприятливих обставин, в першу чергу в разі ослаблення держави і втрати ним в очах населення ролі дбайливця про суспільне благо, ця пружина повинна була почати розпрямлятися.
Саме таку тенденцію і представляв ісламізм як сунітський, так і шиїтський. Але, в силу особливості сунізму і шиїзму, тільки шиїтський ісламізм зміг стати міцним стрижнем широкого народного руху, і не тільки зберегти, а й зміцнити свої позиції після приходу до влади в Ірані. У той же час ісламізм сунітів, як показує, зокрема, досвід Афганістану, в силу слабкості внутрішньої бази, набагато більше, ніж ісламізм шиїтів, змушений вдаватися до використання міжнародних криз, протиріч між мусульманськими країнами. Шиїтський ж ісламізм не зацікавлений в подібних кризах ще й тому, що сприяючи посиленню ісламізму сунітів, він створює самому собі серйозного конкурента, а то й противника. Підкреслюючи цінність ісламської революції в Ірані, сунітські фундаменталісти в той же час заявляють, що ця революція - лише початок або передумова справжнього пробудження ісламу, яке на їх думку, можливе лише на сунітської основі. Якщо раптом, в силу якихось надзвичайних обставин...
