цього теза В.П. Грибанова потребує корегування, яка полягає у тому, що зловживання правом має місце не при всякому, а тільки в ході примусового здійснення права. p align="justify"> Таким чином, посилання сторони спору на зловживання правом іншою стороною (1) не є способом захисту цивільних прав, (2) є процесуальним запереченням (exceptio) як форма реалізації процесуального права на дачу пояснень суду та приведення своїх доводів з усіх питань, які виникають у ході розгляду справи (ч. 1 ст. 35 ЦПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ), спрямована на відмову іншій стороні в застосуванні испрашиваемого нею способу захисту цивільних прав.
Отже, В«відмова особі у захисті належить йому праваВ» у п. 2 ст. 10 ЦК РФ може означати лише відмова юрисдикційного органу в застосуванні способу захисту цивільного права, про який просить сторона спору. p align="justify"> Чи можна сказати, що відмовити у захисті права з мотивів зловживання ним може тільки суд? Або це може зробити інший юрисдикційний орган? Стаття 11 ЦК РФ допускає у випадках, передбачених законом, захист права в адміністративному порядку. ГК РФ в ст. 12 не розрізняє допустимість застосування способів захисту цивільних прав залежно від органу, у якого запитується захист. Разом з тим, виходячи із суті різних способів захисту права, можна зробити висновок, що такі способи, як визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків її недійсності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним акту державного органу або органу місцевого самоврядування, присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків, стягнення неустойки, компенсація моральної шкоди, припинення або зміна правовідношення, незастосування судом актагосударственного органу або органу місцевого самоврядування, що суперечить закону, можуть бути застосовані тільки судом. Такі способи, як відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, можуть бути застосовані адміністративним органом (див. п. В«аВ» - В»гВ», В«зВ» п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закону В«Про конкуренціюВ») [30. C 63-64]. p align="justify"> Разом з тим необхідно відзначити, що визнання за адміністративним органом можливості застосування цих заходів по підставі зловживання правом не до кінця вписується в діючу редакцію п. 2 ст. 10 ЦК РФ, що називає в якості органу, що відмовляє у захисті права, тільки суд. p align="justify"> Інше питання: чи може суд на підставі ст. 10 ЦК РФ відмовити у захисті права не повністю, а в частині? Одне з правил логічного тлумачення тексту акта цивільного законодавства свідчить: В«Хто управомочен або зобов'язаний до більшого, той управомочен або зобов'язаний до меншогоВ» (a fortiori) [31. C.63-64]. За свідченням Є.В. Васьковського, деякі вчені (Cujacii, Forsteri) вважали за потрібне обмежити допустимість висновків від більшого до меншого негативними висновками, а від меншого до ...
