більшого - позитивними. Виходячи з цієї позиції висновок: В«Якщо суд може відмовити у захисті права з мотивів зловживання в повному обсязі, то може відмовити і в частиніВ» є висновком від більшого до меншого і носить ствердну характер, а значить, є логічно некоректним. Між тим, на думку самого Є.В. Васьковського, умовою допустимості укладення В«a fortioriВ» є виключно однорідність, наявність спільних істотних ознак у порівнюваних предметів і відносин. p align="justify"> Застосувавши цей довід у тлумаченні п. 3 ст. 10 ЦК РФ, отримаємо наступний висновок: оскільки як повний, так і частковий відмова у захисті права мають загальний істотний ознака - неможливість примусового здійснення права, то необхідно визнати, що суд по мотивацію зловживання правом може частково відмовити у захисті права. br/>
2.2 Позбавлення суб'єктивного права
Допустимість позбавлення суб'єктивного права в якості санкції за зловживання ним підтримується значною кількістю вчених (В.А. Рясенцев, М.І. Цукерман, А.А. Єрошенка, О.А. Поротікова, П.О . Ізбрехт, Е.А. Одегнал) [32. C.11]. О.С. Іоффе і В.П. Грибанов в якості наслідки здійснення права в протиріччі з його призначенням розглядали позбавлення суб'єктивного права в цілому, позбавлення права в цілому з одночасним позбавленням права на результат, отриманий внаслідок його неналежного здійснення. p align="justify"> Разом з тим, не заперечуючи того значення, яке мала санкція у вигляді позбавлення права при його використанні в суперечності з його призначенням у радянському цивільному праві, необхідно відзначити, що в даний час така позиція видається вразливою як з точки зору буквального сенсу ст. 10 ЦК РФ, так і з точки зору сутності та призначення інституту заборони зловживання суб'єктивним цивільним правом. На глибоке зауваженням Н.А. Бердяєва, В«потрібно не винищенняВ« злих В», а просвітленняВ« злих В». Зло можна перемогти тільки лише зсередини, а не загальним насильницьким недопущенням і винищенням В». В«Насильницьке, примусове, зовнішнє усунення зла зі світу, необхідність і неминучість добра - ось що остаточно суперечить гідності всякого особи і досконалості буття: Творець не створив необхідно і насильно досконалого і доброго космосу, оскільки такий космос не був би ні добрим ні досконалим в своїй основі В». На думку М. Бубера: В«Каїн міг ... сказати ... вимагає від нього пояснення Богу, що Бог сам дав йому зле потяг; але ця відповідь невірний, бо лише їм, людиною, воно зроблено злим. Воно стало і залишиться таким, тому що людина відокремлює його від супутнього йому доброго потяги і перетворює зле, надавши йому самостійність, в свого ідола. Отже, завдання людини - не викорінити в собі зле потяг, а знову з'єднати його з добрим потягом В». Саме це стає неможливим у разі позбавлення суб'єкта належного йому суб'єктивного цивільного права у разі зловживання ним, оскільки призведе до неможливості здійснення суб'єктом даного права ...
