озволяє їй в подібних випадках відмовляти споживачу в укладенні нового договору, може створити несприятливий прецедент для зловживання цим правом вже з боку комерційних організацій і тим самим дезавуювати ідею публічного договору.
Тому виходом зі сформованої ситуації може стати роз'яснення вищими судовими інстанціями своєї позиції для судів в аналогічних ситуаціях. Наприклад, судам може бути рекомендовано в рішеннях по подібних справах обмежувати право несправного споживача на повторне укладення нового публічного договору з тим же кредитором до погашення заборгованості з розірваною угодою. p align="justify"> Правове регулювання зміни та розірвання договорів при істотній зміні обставин будується на основі двох ключових принципів договірного права: pacta sunt servanda (договори повинні виконуватися) і clausula rebus sic stantibus (договір зберігає силу, якщо загальна обстановка залишиться без зміни). За своєю правовою природою істотна зміна обставин дуже близько до обставин непереборної сили, відрізняється від останніх тим, що виникло зміна обставин не чинить виконання зобов'язання неможливим, а призводить до несприятливих економічних результатів такого виконання. p align="justify"> Суди в більшості випадків насилу виносять рішення про зміну або розірвання договорів в силу істотної зміни обставин. Більше того, існуючі прецеденти в цьому відношенні приводять в деяких випадках навіть до того, що під сумнів ставиться конституційність положення цивільного законодавства про зміну і розірвання договору за цим пунктом. Так, в одному з випадків за позовом банку суд розірвав договір про номерний вкладі з громадянином у зв'язку з істотною зміною обставин. Коли громадянин звернувся до Конституційного Суду РФ із скаргою на те, що положеннями ст. 451 ГК РФ зачіпаються його права, закріплені у ст. ст. 8, 19, 23, 34 і 46 Конституції РФ, на шкоду яким банк як економічно сильна сторона, яка розробила умови договору приєднання, був наділений правом розірвати такий договір, Конституційний Суд РФ зазначив, що обов'язковість укладення публічного договору, яким згідно із п. 2 ст . 834 ГК РФ є договір банківського вкладу, означає і неприпустимість односторонньої відмови виконавця від виконання зобов'язань за договором. У той же час, за зауваженням Суду, комерційна організація як сторона публічного договору за відсутності реальної можливості виконати свої зобов'язання, у тому числі внаслідок істотної зміни обставин, не може бути позбавлена, з урахуванням положень ст. 17 (ч. 3) Конституції РФ, права на захист своїх інтересів за допомогою пред'явлення вимоги про розірвання публічного договору. У цьому зв'язку положення ст. 451 ГК РФ з точки зору Суду не можуть розглядатися як порушують конституційні права громадянина. p align="justify"> Можливо, в даному випадку Конституційний Суд ототожнив "відсутність реальної можливості" виконання зобов'язань банку із суттєво обставин, при якій, як відомо, викон...
