редставник домовласників і В«всього населення містаВ» на той випадок, якби уряду знадобилося порадитися з городянами. Тим самим міський голова служив втіленням нового корпоративного принципу в підході до міського класу і явно мав виступати від імені всіх соціальних груп: купців, городян, церковників, канцеляристів і т.д. У великих містах вибори депутатів Покладеної комісії могли проходити у два етапи. Спочатку сходилися домовласники кожного кварталу (або В«частиниВ»), на які ділився місто, і вибирали до ста вибірників, яким потім належало провести остаточне обрання депутата. p align="justify"> Дворянство обох столиць брало активну участь у цих виборах і настільки придушило купецтво, що в Санкт-Петербурзі на першому етапі міських виборів пройшло багато дворян. Тоді поліцмейстер висловив думку, що було б розумніше вибрати кількох купців замість настільки обтяжених справами сановників. Але коли пройшов другий тур виборів, виявилося, що депутатом від населення Петербурга став не хто інший, як Олексій Орлов. Москвичів місцевим поліцмейстеру теж довелося вмовляти вибрати хоч декількох купців у першому турі. Але в підсумку московські виборці віддали перевагу, щоб їх представляв князь Голіцин, а міським головою обрали генерал-прокурора князя А. А. Вяземського. Очевидно, що, як і у випадку з дворянськими депутатами, у містах у виборах брали участь далеко не всі, кому належало. Так, в Петербурзі з 3-3,5 тис. домовласників голосували тільки 450 вибірників, в Москві співвідношення виявилося і того менше: 878 осіб з 10-12 тис. Така низька активність численного потенційного електорату може свідчити про подиві, байдужості, недовіру або просто про неуцтво і безграмотності. А може бути, позначилися зусилля міської верхівки не допустити городян до голосування. p align="justify"> Городяни були так мало знайомі з територіальним принципом, на відміну від В«становогоВ», що в ряді випадків, зумівши прийти до спільного рішення, обирали не одного депутата, а кількох. Так, Астрахань і Саратов прислали по п'ятеро депутатів, Казань - одного від російського населення, а другого від татарського. Скільки з цих депутатів було допущено до засідань Покладеної комісії, залишається неясним, хоча в протоколах згадуються, принаймні, троє представників міста Астрахані. p align="justify"> Підготовка наказів від міст також викликала труднощі. Купецтво саме по собі мало давню традицію складання за певним шаблоном чолобитних, адресованих в центральну колегію, відала справами їх стану - тобто в Головний магістрат. Більше того, місцеві міські ради звикли підтримувати контакти, обмінюватися новинами і спільно працювати над зверненнями від декількох міст. Але ці звернення надсилалися головним чином потім, щоб перекласти тягар податків і служби на плечі інших груп суспільства. Таким чином, ці петиції носили, по суті, В«становийВ» характер і виражали інтереси елітній частині податного населення міста. Однак наказ міському депутату повинен був враховувати загальні інтереси...
