денні, повноваження захисника), показує, що авторами зачіпаються два основні питання: 1) участь захисника у доведенні - на стадії попереднього розслідування; 2) ступінь участі (активності) суду в доведенні - на стадії судового провадження. У цьому зв'язку представляється необхідним коротко проаналізувати названі питання. p align="justify"> Досудова стадія. Більшість авторів сходяться на думці, що принцип змагальності не є притаманним сучасному досудовому кримінальному процесу, він як і раніше залишається розшуковим. p align="justify"> в чому це пояснюється тим, що захисник підозрюваного, обвинуваченого навіть у світлі тих нововведень, які привніс законодавець у який набув чинності з 1 липня 2002 КПК України, не може на рівних процесуально змагатися зі слідчим ( дізнавачем), який тримає всі нитки ведення розслідування і звичайно не виявляє особливого бажання взаємодіяти з протилежною стороною.
Представляється, що говорити про змагальність, а точніше, про її відсутність в такому ракурсі не зовсім вірно у світлі вищевикладених доводів. Безумовно, питання доказування та участі в ньому обох сторін є найважливішим, а можливо, і єдиним при обговоренні принципів змагальності та рівноправності. p align="justify"> Однак навряд чи буде виправданим говорити про рівні права на участь у доведенні сторін у світлі принципу змагальності. У даному випадку мова йде виключно про принцип рівноправності. Адже багато вчених, а особливо мають справу з практикою, констатують, що, по суті, в даний час захисник має набагато менше прав при доведенні, ніж його опонент - слідчий (дізнавач). p align="justify"> Не вдаючись у подробиці, відзначимо, що каменем спотикання стають положення ч. 3 ст. 86 КПК РФ (тісно пов'язані з нею положення п. 3 ст. 6 Федерального закону від 31 травня 2002 р. N 63-ФЗ "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації") і ст. 159 КПК РФ. p align="justify"> У частині 3 ст. 86 КПК РФ законодавець, ймовірно, перебуваючи під впливом впровадження розглянутих у цій статті принципів у кримінальний процес, спробував надати захиснику право "збирати докази". Однак ця спроба до кінця реалізована не була. Проблема полягає в характері одержуваної захисником доказової інформації і можливості її закріплення. p align="justify"> Справа в тому, що ст. 74 КПК України передбачений щодо вичерпний перелік джерел, що містять доказову інформацію, названих в самому КПК РФ доказами, що представляється не зовсім точним. p align="justify"> Ті ж форми збирання доказів, передбачені ч. 3 ст. 86 КПК РФ, що надані захиснику, здебільшого не можуть мати результатом отримання доказів, викладених у ст. 74 КПК України. Адже отримані під час опитування особи з його згоди дані, пояснення є показаннями в строгому сенсі цього слова не будуть, про що однозначно свідчать і теорія, і практика. Слідчі нерідко з посиланням на вищестояще керівництво вказують, що забороняється використовувати в якості доказів адвокатські "опитувальники...
