норми про договір приєднання та про публічне договорі, про включення до кредитний договір умов, що забороняють позичальникові здійснювати різні дії, та інші. p align="justify"> Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 13.09.2011 N 147 В«Огляд судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням положень Цивільного кодексу Російської Федерації про кредитному договоріВ» [15]
жовтня на сайті ВАС РФ було розміщено Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 13.09.2011 N 147 (далі - Інформаційний лист), в якому були розглянуті питання, пов'язані з укладенням, виконанням та розірванням договору кредиту між банками та суб'єктами підприємницької діяльності. Роз'яснення знадобилися у зв'язку з тим, що багато з цих питань прямо не врегульовані нормами Цивільного кодексу РФ про договори позики та кредиту, а також іншими положеннями даного Кодексу та інших федеральних законів. p align="justify"> Хотілося б відзначити, що інформаційні листи Президії ВАС РФ не є підставою для перегляду вступили в законну силу судових актів, на відміну від постанов Президії ВАС РФ, в яких на таку можливість може бути зазначено (ч.3 ст. 311 АПК РФ). [3]
Однак для майбутніх справ і для справ, що знаходяться у виробництві, видання Інформаційного листа має істотне значення, оскільки арбітражні суди у своїх актах посилаються, в тому числі і на роз'яснення, що містяться в інформаційних листах.
Всього в Інформаційному листі було досліджено 14 питань, що стосуються кредитного договору. В основу відповіді на кожне з них були покладені судові акти арбітражних судів різних інстанцій. В одних випадках суди підтримували позицію банків і задовольняли їхні вимоги, в інших випадках тлумачення закону призвело до задоволення інтересів позичальників. Також до Інформаційного листа включені справи, вирішення яких важко віднести до захисту інтересів виключно банку або винятково позичальника. Суть позову полягала в тому, що банк звернувся до позичальника з вимогою повернути суму кредиту, відсотки за кредитним договором і неустойку за несвоєчасне повернення кредиту. Відповідач заявив, що виплатив кредит у повному обсязі. При цьому банком і позичальником було укладено кілька кредитних договорів з різними термінами повернення кредиту та різними процентними ставками. p align="justify"> В Інформаційному листі остаточна позиція у даній справі представлена ​​в постанові суду касаційної інстанції, він відмовив у позові на тій підставі, що гол. 22 ЦК РФ не містить норм про послідовність виконання зобов'язань по декількох договорах між одними і тими ж особами. Тому до їх правовідносин може бути застосовна аналогія закону. Якщо позичальник перерахував банку суму грошових коштів, недостатню для погашення всіх зобов'язань, то така сума зараховується в рахунок зобов'язання, термін виконання яких настав, раніше. При внесенні платежу позичальник може вказати інше зобов'язання, тако...
