ж сторони можуть визначити інший порядок зарахування коштів. Нижче наводяться приклади, що характеризують собою судову практику ЗС РФ за 2010 р.
"Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації за четвертий квартал 2010 року". [16] У Верховний Суд надійшло така справа: чи вправі державні (муніципальні) замовники укладати договори оренди рухомого майна для державних і муніципальних потреб, минаючи процедури, передбачені Федеральним законом від 21 липня 2005 р. N 94-ФЗ "Про розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для державних і муніципальних потреб "? [5]
Верховний Суд роз'яснив, що на підставі викладеного можна зробити висновок про те, що договір з надання в оренду рухомого майна державним (муніципальним) замовникам буде предметом регулювання зазначеного вище Федерального закону при наявності таких умов:
якщо він укладається в інтересах Російської Федерації, відповідного суб'єкта Російської Федерації, або відповідного муніципального освіти;
метою його укладення виступає задоволення державних (муніципальних) потреб;
фінансування зазначених потреб здійснюється за рахунок коштів бюджету Російської Федерації чи бюджету суб'єкта Російської Федерації.
Отже, при укладанні даного договору повинні дотримуватися правила, передбачені Федеральним законом від 21 липня 2005 р. N 94-ФЗ "Про розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для державних і муніципальних потреб" ;.
Судова практика передбачає приклади використання договору енергопостачання.
Енергопостачальна організація і абонент уклали договір енергопостачання. Угодою сторін змінений договір енергопостачання: обов'язок з оплати поставленої енергії прийняло на себе третя особа (платник). Угода про зміну договору підписано сторонами і платником. За новими умовами договору абонент зобов'язався приймати поставляється енергію, підписувати акти приймання, після чого передавати акти і рахунки платнику, який зобов'язався оплачувати поставлений абоненту енергоресурс. Енергія не була оплачена своєчасно, тому постачальник звернувся до суду з вимогою про стягнення з абонента боргу і відсотків за прострочення, посилаючись на положення ст. 403 ГК РФ і п. 9. постанови ВС РФ і ВАС РФ № 13/14. Чи можливо в даному випадку задоволення вимог за рахунок абонента? p align="justify"> Виходячи з поставленого питання, можна посилатися на ст. 313 ЦК РФ В«виконання зобов'язання може бути покладено боржником на третю особу, якщо із закону, інших правових актів, умов зобов'язання або його істоти не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особистоВ». У даному випадку кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою. У той же час в силу ст. 403 ГК РФ боржник ...
