іяльності". Другий аргумент полягає тому, що видання, представляють собою зовсім дві різні категорії юридичної діяльності, а тому в державі, в якій визнається поділ влади, не можна прийняти подібних положень панують у радянський період права. p align="justify"> З першим аргументом не можна не погодитися, так дійсно належному нормативному закріпленню автентичне тлумачення не отраженно в російському законодавстві. Але слід зауважити, що були зроблені дії з даного питання у проекті Федерального закону "Про нормативні правові акти Російської Федерації". Але на стадії його обговорення було висунуто думку професором В.М. Жуйкова про те, що дане положення має бути переглянуто. Обгрунтовує він це тим, що постановою Конституційного суду було вказано, що Державна дума не може давати тлумачення закону. p align="justify"> Інший аргумент Нерсесянца В.С. є відчутнішим, з якого власне витікає перший. Так, згідно з принципом поділу влади, діяльність законодавчої гілки влади має бути спрямована лише на створення норм, все інше відноситься до нормообеспечітельной і юрисдикційної функцій держави, у нормотворчій діяльності вона не доречно. Слід зазначити, що цілю тлумачення права полягає у з'ясуванні змісту нормативного припису. Коли нормативний правовий акт тлумачиться тим органом, який його прийняв, небезпека його неправильного тлумачення посилюється, коли правотворчий орган з найрізноманітніших причин (бажанням поліпшити акт, відобразити в ньому нову соціально-політичну обстановку, змінюючи думку з якого-небудь питання та т.п .) змінює зміст норми права.
Відповідно ми доходимо висновку, що в умовах заперечення принципу поділу влади в радянський період, передача права нормативного тлумачення тим органам, які брали норму, була природної. Однак у сучасних умовах державно-правового устрою, визнання автентичного тлумачення не можна вважати правильним. Так само слід вказати, що у правотворчого органу завжди є право внесення поправок до законодавства, передбачене певним нормативним процесом. p align="justify"> Офіційне тлумачення ж, результатом якого є інтерпретування норм має загальнообов'язковий характер у нашій країні здійснюється Конституційному Судом РФ, також формально воно здійснюється Верховним і Вищим Арбітражним Судами РФ.
.2 Вищі судові органи і тлумачення права
тлумачення норма право судовий
Слід почати з інтерпретаційної діяльності Конституційного суду РФ. У статті 125 Конституції РФ зазначено, що "Конституційний Суд Російської Федерації за запитами Президента Російської Федерації, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду Російської Федерації дає тлумачення Конституції Російської Федерації". Виходячи з даного положення основного закону нашої країни, ми приходимо до висновку, що правом, законодавчо закріпленим офіційним тлумаченням володіє тільки Конституційний Суд РФ. Питання про тлумачення Конституційним Судом є безперечним...
