у наукову літературу. Розвиває дане положення ФКЗ "Про Конституційний суд Російської Федерації". Стаття 106 даного закону підтверджує, що "тлумачення Конституції Російської Федерації, дане Конституційним Судом Російської Федерації, є офіційним і обов'язковим для всіх представницьких, виконавчих і судових органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян та їх об'єднань ". Особливої вЂ‹вЂ‹специфікою даного тлумачення є звужена ініціатива самого Конституційного Суду у здійсненні нормативного тлумачення, тобто воно виникає, тільки за запитами перерахованих вище державних органів, а також за зверненнями в особливій формі (клопотання, скарги, запиту) які до Конституційного Суду можуть направляти окремий особи або група осіб. Приводом розробки актів тлумачення Конституційного Суду "є що невизначеність у питанні про те, чи відповідає Конституції Російської Федерації закон, інший нормативний акт, договір між органами державної влади, що не вступив в силу міжнародний договір, або обнаружившееся протиріччя в позиціях сторін про приналежність повноваження в спорах про компетенції, або що невизначеність у розумінні положень Конституції "(ст. 36 ФКЗ" Про Конституційний Суд РФ "). У рамках суб'єктів Федерації схоже працюють статутні суди. p align="justify"> Право на інтерпретацію Верховним і Вищим Арбітражним судом навпаки є формальним і розпливчастим. Основний закон у статтях 126, 127 вказує на те, що ці суди дають роз'яснення з питань судової практики. Подібне положення міститься в ФКЗ "Про судову систему Російської Федерації", а точніше в статті 19. З даних доводів можна подумати, що тлумачення, що дається цими судами, володіє лише рекомендаційним характером, але в практиці дії їх інтерпретаційних актів вимальовується зовсім інша картина. p align="justify"> Роз'яснення вищих судових інстанцій грунтується на практиці судових органів, пов'язаної з проблемами в застосуванні закону до якого-небудь конкретній справі. Верховна інстанція в даному випадку, хоч та вносить фактичні зміни в норму, здійснює це під виглядом правил розуміння і застосування закону. У випадках, невиконання даних правил нижчестоящими інстанціями, вони будуть згодом скасовані. Це безпосередньо пов'язано з тим, що при розборі будь-якого справи, сторони мають права звернення у вищі інстанції. p align="justify"> Головним же пунктом у вирішення питання про нормативності роз'яснень Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду є аналіз їх інтерпретаційних актів. На мій погляд, найбільш переконливо звучить довід А.Ф. Черданцева. Він стосується того, що вищими нормативними інстанціями за допомогою інтерпретаційних актів не встановлюється, якась або нова норма, що скасовує або змінює толкуемую норму. "Постанови пленумів вищих судових інстанцій, не будучи джерелами права у зазначеному сенсі, є певною формою вираження норм права. Встановлення права і його вираз - різні функції нормати...
