Порівняно з емпіричної особистістю, чисте Ego представляє набагато більш складний предмет для дослідження. «Я» є те, що в кожну дану хвилину усвідомлює, між тим як емпірична особистість є тільки одна з усвідомлювати об'єктів. Іншими словами, чисте «я» є мислячий суб'єкт. Негайно виникає питання: що таке цей «мислячий суб'єкт»? Є він одним з минущих станів свідомості або чимось більш глибоким і незмінним? Плинність нашої свідомості являє саму втілену мінливість. Тим часом всякий з нас добровільно розглядає своє «я» як щось постійне, що не змінюється. Ця обставина спонукала більшу частину філософів припускати за мінливими станами свідомості існування деякого незмінного субстрату, діяча, який і викликає такі зміни. Цей діяч і є мислячий суб'єкт. Те чи інше приватне стан свідомості є простим знаряддям, засобом у його руках. Душа, дух, трансцендентальне «я»- Ось різнорідні назви для цього найменш мінливого суб'єкта думки. Не піддаючи поки цих понять аналізу, спробуємо визначити якомога точніше поняття мінливого стану свідомості.
Єдність і мінливість свідомості. Вже кажучи про вимірювання відчуттів з точки зору Фехнера, ми бачили, що немає ніяких підстав вважати їх складними. Але що вірно про відчуття простих якостей, то поширюється і на думки про складні предметах, що складаються з багатьох частин. Це положення йде, на жаль, врозріз з широко поширеним забобоном і тому вимагає більш докладних доказів. З точки зору здорового глузду, так само як і з точки зору майже всіх психологічних шкіл, не викликає сумніву той факт, що думка складається рівно із стількох ідей, скільки в об'єкті думки елементів, причому ці ідеї бувають, мабуть, змішані, але в сутності вони роздільні. «Не представляє ніяких труднощів допустити, що асоціація об'єднує ідеї невизначеного числа індивідів в одну складну ідею, - говорить Дж. Мілль, - бо це загальновідомий факт. Хіба у нас немає ідеї »армія«? І хіба ця ідея не є комплекс ідей невизначеного числа людей? ».
Можна навести безліч подібних цитат, і читач з першого погляду, мабуть, готовий схилитися на їх користь. Припустимо, він думає: «На столі лежить колода карт». Якщо він стане міркувати сам з собою, то йому прийдуть в голову приблизно такі міркування: «Хіба я не думаю про колоді карт? Хіба ідея карт не полягає в ідеї колоди? Хіба я не думаю водночас про столі, нарешті, про ніжках столу? Хіба моя думка не містить в собі частиною ідею колоди і частиною ідею столу? Далі, хіба з кожною частиною колоди не пов'язана ідея частині кожної карти, а з ідеєю частині столу ідея частині кожної ніжки? Хіба кожна з цих частин не їсти ідея? Але в такому випадку хіба моя думка не є певний комплекс ідей, з яких кожна відповідає деякому пізнаваного елементу? »
Дивно безпідставні подібні міркування, хоча б вони і здавалися заслуговують схвалення. Представляючи комплекс ідей, з яких кожна висловлює відомий елемент сприйманого факту, ми не уявляємо собі нічого такого, що давало б нам знання про цілий факті відразу. Згідно розглядуваної гіпотезі комплексу ідей, ідея, яка, наприклад, повідомляє нам знання про піковому тузі, повинна бути непричетна до ідеї ніжки столу, бо в силу даної гіпотези знання останнього факту потребує особливої ??спеціальної ідеї; то ж слід поширити і на всі інші ідеї, з яких кожна виявиться чужою змістом інший. І проте фактично людський розум, пізнаючи карти, пізнає і стіл, І йог...
