розширеного і уточненого підозри) в інтересах переслідуваної особи. Звідси випливає інше тлумачення рівня (ступеня) репресивності постанови про притягнення як обвинуваченого. Саме по собі пред'явлення обвинувачення (у пропонованому аспекті - оприлюднення, доведення до відома переслідуваної особи істоти претензії до нього) не повинно бути підставою для реабілітації та посилювати відповідальність слідчого у разі, якщо особа виявляється непричетним або причетним не в тій мірі до даного діяння. Реабілітується особу у зв'язку з певними діями і рішеннями, об'єктивно незаконно вжитими щодо цієї особи і реально ущемити права. Незаконний і необгрунтований обвинувальний теза (незаконне і необгрунтоване притягнення як обвинуваченого) засуджуємо і карний лише за умови, що він є самоціллю і виступає засобом залучення до кримінальної відповідальності завідомо невинної особи. Трактування підстави пред'явлення обвинувачення як достатньої сукупності доказів залишається. Має змінитися ставлення до цього рішення. У сучасному охоронному кримінальному процесі не можна розглядати постанову про притягнення як обвинуваченого у тому ж значенні, що і в період репресій. Сьогодні ж ЗМІ часто-густо подають суспільству інформацію про те, що такій-то особі пред'явлено обвинувачення, як фактично винесений вирок. Зміна акценту не викличе зростання необгрунтованих звинувачень. Оцінка слідчим доказів відповідно до вимог КПК РФ, належне розуміння інших норм процесуального та матеріального права, контроль і нагляд, стабільна судова практика збалансують ситуацію. Порядок пред'явлення обвинувачення, незалежно від того, виходить ініціатива від слідчого або про формулювання звинувачення на свою адресу клопоче підозрюваний, повинен бути єдиним. Сама процедура пред'явлення обвинувачення в основі своїй представляється оптимальною. Окремо має вирішуватися питання про залежність меж судового розгляду від опису в постанові фактичних обставин діяння і його кваліфікації. Остаточне обвинувачення, як це пропонується в літературі, можна формулювати в суді після судового дослідження доказів. Раціональність даної ідеї полягає в тому, що її реалізацією забезпечується адекватне співвідношення досудового звинувачення і звинувачення, висунутого перед судом, із співвідношенням досудового та судового провадження в цілому. На наш погляд, звинувачення, висунуте в одних умовах доказової діяльності, не може жорстко визначати межі обвинувачення, досліджуваного за іншими вимогами до збирання і дослідження доказів.
