ляються недоступними суду. Водночас, за клопотанням сторін або ініціативно, суд вправі зібрати і досліджувати інші докази. У цих умовах логічно міркувати, щоб на досудовому виробництві звинувачення пред'являлося в цілому по діянню (шляхом обману заволодів певним майном, заподіяв смерть з необережності конкретній особі) і т. д. Звичайно, деталізація повинна бути по можливості максимальною, проте не абсолютною. Сформульоване судовою практикою правило, згідно з яким остаточне обвинувачення у суді не повинне істотно відрізнятися за фактичними обставинами від раніше пред'явленого, на наш погляд, занадто тісно для змагального судового провадження. У становищі, що склалося є підстави говорити, що інститут притягнення як обвинуваченого, що залишився за своєю юридичною сутності без зміни, не повною мірою узгоджується з сучасною системою кримінального судочинства. Звідси практичні колізії.
Висновок
Таким чином, можна зробити ряд висновків.
. Усвідомлення неповної узгодженості і навіть суперечливості інституту притягнення як обвинуваченого і системи кримінального судочинства в цілому сьогодні виявляється найвиразніше.
. Інститут пред'явлення обвинувачення був досить гармонійною складовою «колишнього» кримінального судочинства. В умовах караючої кримінальної юстиції висунення звинувачення не можна було не розглядати як акт переслідування, що має виключно негативні наслідки для особи, щодо якої він спрямований. З метою забезпечення законності та обгрунтованості дій переслідувачів і інтересів переслідуваних важливо було зробити акцент на наявності підстав пред'явлення обвинувачення - достатньою сукупності доказів, що дозволяють розпочати процедуру притягнення особи до кримінальної відповідальності. Теорію обгрунтованості обвинувачення докладно розробили Л.М. Карнеева і А.А. Чувілев. Сформульовані ними розуміння обгрунтованості обвинувачення, а також критерії оцінки діяльності слідчих по залученню в якості обвинувачуваного зіграли найважливішу роль у виробленні оптимальної практики притягнення до кримінальної відповідальності.
Значення пред'явлення обвинувачення в період дії КПК РРФСР пов'язувалося з тим, що офіційно з'являлася функція обвинувачення, а отже, та кореспондуючий їй функція захисту. Обвинувачений отримував принципово інші за якістю і більш широкі за обсягом права. Фактична і юридична оцінка, що міститься в постанові про притягнення як обвинуваченого, встановлювала межі судового розгляду. Однак неточності в описі злочину або його кваліфікацією не виявлялися «фатальний» помилкою і могли бути виправлені шляхом повернення кримінальної справи для додаткового розслідування.
. З прийняттям КПК РФ виникли передумови по-іншому подивитися на відносини з приводу пред'явлення обвинувачення. Якщо обвинувальна діяльність вже здійснюється, для захисту від неї створені «всі умови», то логічно припустити, що переслідуване особа зацікавлене знати, в чому звинувачується. У нього є право на доступ до узагальненого висловом обвинувального тези. Коль скоро це так, якщо особа до того ж порушує клопотання про формулювання обвинувачення, то чому орган розслідування не може викласти йому все, що має щодо обставин злочину? Але і відповідальності за деяку шорсткість, похибка, неповноту не несе, так як це не вирок, це не підсумок, це - оприлюднення намірів (якщо завгодно,...
