сторичний досвід, позитивні уроки і нагадування про негативні наслідки цих перетворень не завжди були затребувані подальшими реформаторами. Як справедливо говорив В.О. Ключевський, «історія дама строга і за незнання її законів карає з усією строгістю і нещадністю».
2. Петро Великий очима сучасників і істориків
Епоха Петра Першого в історії Росії, особу цього видатного державного діяча, полководця, дипломата користується увагою як у вітчизняній, так і в зарубіжній історичній науці.
Вивчення цієї епохи має багату традицію - адже почалося воно ще за життя самого великого реформатора; зараз же література про Петра Великого і його часу може скласти цілу бібліотеку. Великі досягнення в багатьох галузях суспільного і державного життя, перетворення Росії з розташованої на задвірках Європи країни у велику світову державу, що стало свого роду феноменом історії, пояснюють стійкий підвищений інтерес до епохи Петра у світовій історичній науці.
Майже всі найбільші вчені - історики, фахівці з історії Росії за кордоном, починаючи з вісімнадцятого століття і до наших днів, так чи інакше на події петровського часу. Зарубіжної літератури про Росію епохи Петра Великого, незважаючи на відмінності в підході вчених до оцінки подій того часу, властиві деякі спільні риси. Віддаючи належне правителю, тим успіхам, які були досягнуті країною, іноземні автори, як правило, з деякою недооцінкою або з відкритим зневагою судили про допетрівською епосі в історії Росії. Великого поширення набули погляди, згідно з якими Росія зробила стрибок від відсталості, дикості до більш передовим формам громадського життя з допомогою «Заходу» - ідей, запозичених звідти, і численних фахівців, які стали помічниками Петра Першого в проведенні перетворень.
Настільки ж давню традицію має поширене в зарубіжній, і частково вітчизняній історичній науці протиставлення Росії і країн Заходу, антитеза «Росія - Захід», «Схід - Захід». Зображення Росії та СРСР як антипода Заходу, європейської культури, найчастіше крім історичної мало і політичну спрямованість (особливо під час «Холодної війни»).
Варто відзначити, що це відноситься не тільки до праць недавнього минулого, існувала така точка зору і в до-революційний період. До цих пір можна зустріти твердження про кардинальну відмінність історичного шляху Росії в порівнянні із західними країнами, «різних коріння» їх історичних традицій, відсталому «азіатському» характер господарства, суспільного життя, культури Росії на відміну від передової європейської цивілізації, нібито представляла деяку єдність і що протистояла того, що малося і мається на відсталої Росії. Ці два світи являють-де дві «протистоять» друг-другу культури.
Уявлення про фатальний розходженні історичних шляхів Росії та Західної Європи (та й усього Заходу взагалі) харчуються, серед іншого, концепціями, згідно з якими на формування російської державності сильне або навіть вирішальний вплив зробили візантійські традиції, монголо-татарське ярмо, які зіграли свою роль у тому, що розвиток Русі а потім Росії пішло в сторону, протилежну від Європи. Прихильники так званої «Євразійської теорії», коріння якої сягають державній школі і слов'янофілами, проповідують ідеї про те, що Росія, будучи «сумішшю східного та західного» залишається мостом між Сходом і Заходом.
