n="justify"> Звідси твердження про добродійний впливі Золотої Орди на еволюцію державності в Північно-Східній Русі, про якийсь симбіозі Орди і Русі, положившем сильний відбиток на всю подальшу історію Росії царської та імператорської епох. (До історикам, що розділяє цю думку належить, наприклад, Л.Н. Гумільов.) У даній роботі будуть розглядатися позиції російських учених «державників», таких як Соловйов, Богословський. Їх можна згрупувати не по історіографічним напрямами і класовим установкам, а за характером, змістом його праць (спеціальні вони або ж загальні), по позиціях авторів, одні з яких розглядають епоху Петра на тлі попереднього періоду російської історії, інші - порівнюючи з положенням в тодішній Європі, треті-в плані її значення для подальшого розвитку Росії.
2.1 Проблеми історичного осмислення петровських реформ
Значна частина історичної літератури про Росію 18-го століття присвячена реформам Петра Першого; пояснюється це наприклад тим, що дореволюційні історики розглядали пов'язаний з ними вузол проблем як ключовий, центральний в історії Росії. Після 1917 року ці проблеми трохи відійшли на другий план, але і в радянській історіографії петровська епоха вважається одним з найважливіших періодів в історії нашої держави.
Інтереси ж західних дослідників зосередилися передусім на зовнішній політиці Росії і біографії Петра Великого; після Наполеона цар характеризувався ними як особистість, найбільш вражаюча в історії Європи, як «найбільш значний монарх Європи цього століття». Основна частина літератури по цій темі - спеціальні праці, присвячені окремим аспектам перетворювальної діяльності Петра. Висновки, що містяться в цих роботах здебільшого непорівнянні в слідстві в об'єктах досліджень, підході авторів до теми і тому подібних факторів. Таким чином, в загальних дискусіях про петровських реформах може брати участь лише мала частина літератури з даної теми, але і вона містить надзвичайно широкий спектр оцінок. Можливо, пояснення крайнього відмінністьточок зору полягає в тому, що складність, комплексний характер теми, роблять неможливим для окремого вченого її всебічне розкриття, і тому багато істориків перетворюють оцінки окремих аспектів реформ в складову частину загальної характеристики перетворень, надаючи їм при цьому вельми різну вагу .
Не менш різноманітний і фон, на якому дослідники оцінюють реформи Петра. Тут можна виділити три основні напрямки: одні історики цю тему переважно в порівнянні з попереднім періодом російської історії, найчастіше безпосередньо передували епохи Петра (кін. 17-18 століття), інші порівнюють ситуацію, що склалася з положенням в Європі початку 18 століття, треті ж оцінюють історичне значення діяльності Петра крізь призму подальшого розвитку Росії. Перша з названих точок зору природно породжує питання про те, якою мірою петровська ера означала розрив з минулим (або, навпаки, продовжувала тенденції розвитку 17 століття).
Друга змушує приділяти підвищену увагу дискусії про закордонніпрообразу реформ, і їх адаптації в російських умовах.
Третя точка зору, актуалізує питання про наслідки реформ та їх при-придатності в якості зразка, поступається першим двом в науковій плідності: так, реформи Петра Першого перетворилися в дореволюційній Росії в улюблену тему для публічних дебатів. Ця тема ...
