едактором Ф.Матушевськім причини Звільнення подружжя Грінченків: «Відавці кажуть, что смороду НЕ хотят мати в газеті таких людей, что палиці в колеса будуть вставляти» [там само, с.14].
Зрозуміло: таке Ставлення Дуже прігнічувало и обурювало Бориса Дмитровича. Тому Кримський, Розуміючи, что в особі Грінченка газета Багато втрачає, спробував Изменить сітуацію на краще, заохочуючі его до співпраці з газетою. Б.Грінченко ж зазначів, что «з цього НЕ может буті Нічого Доті, поки відавці НЕ зрозуміють своєї помилки и НЕ покинути своєї убійчої для української преси політики» [там само, с.15].
Ще одним доказ того, як нелегко Було Б.Д.Грінченкові впроваджуваті свою національно-демократичну позіцію, может служити й ті, что далеко не ВСІ матеріали, Які ВІН писав, публікувалі ЦІ видання. Прикладом может буті лист-протест, что зберігається в Архіві письменника. Червонія чорнилом на ньом написано: «Редакційній комітет« Громадської думки" не згодівся цього Надрукувати». Зважаючі на Цінність цього документа, слід навести одні з основних его тез: «У« Звіті про діяльність »Кіевськаго Товариства Грамотності« в 1904 году » надруковано на боці 96-му про «Бібліотеку імені Т.Г.Шевченка в с. Кирилівці, Київ. губ. » и сказано там таке: «Для читальні виписуються» Біржові відомості « і »дружні промові«. Усяк, хто читає газети, знає, хто такий князь Мещерській и чого ВІН хоче. Усяк такий мужчина розуміє, что поганіті бібліотеку имени Шевченка »Дружніми промовами» не можна.
Колі Засновано бібліотеку ім. Шевченка, - означати, Хотіли це ім" я пошануваті. Колі дають з цієї бібліотеки читать по «дружніх мови», - означати, кидають на се ім »я брудом. Бо всякому звісно, ??что Шевченко стояв за світ, за волю, за добро РОБОЧЕГО Чоловіка, а кн. Мещерській Стоїть за темряву, за неволю, за ті, щоб дужий та Багатий підгортав под собі зроблені в Бозі та тендітний. Пітаємося «Кіевськое Суспільство Грамотності», як воно попустило так ганьбіті Шевченкове имя? Ми не знаємо, чи самє «Суспільство» віпісує туди тії «Дружес. мови », чи хто Інший, альо нехай буде Інший. І в такому віпадкові «Суспільство» винне Було домогти, щоб цього НЕ робілося, винне Було краще бібліотеку скасуваті, чем под іменем Шевченка пускати в народ Гидке проповідь темряви, неправди и рабства.
Колі Вже бібліотека ім. Шевченка та ще в его рідному селі, то винна вона буті достойною имени великого поета, а коли Такої НЕ можна Було б завести, то краще НЕ заводіті ніякої »[17, с.118].
Завоювання прайси періодики Вже на початку ХХ ст. Було складаний и даже невдячною впоратися. На цьом тлі вінікалі різноманітні непорозуміння между виданнями, полемічні виступа на адресу того чи Іншого Друкований органу. 1910 рік позначівся ГОСТР діскусією между «Радою» та місячніком «Українська хата». На грунті громадсько-літературних непорозумінь Окреслено Дві полемічні течії - відповідно «радяні» та «хатини». Гасли дерло Було Твердження: «Україна НЕ может жити дрібнімі справами». І хочай Суперечка вініклі радше на підставі одвічніх непорозумінь между старшим поколінням літераторів и молодшим, на зразок «батьки - діти», все ж смороду НЕ заважалі авторам «Ради» Друкувати на сторінках «Української хати». Тому, як зауважує А.Кобінець, «полеміку слід розглядаті передусім як намагання найти ВЛАСНА Літературно-публіцістічну« нішу »у реаліях тогочасного Суспільства» [9, с.78].
<...
