часть) у його створенні, отримує новий розвиток. У цьому моменті підхід Ю. Хабермаса до права повністю відповідає тій ідеї концептуальної єдності права і держави, яка лежить в основі лібертарной концепції В.С. Нерсесянца. Більш того, Ю. Габермас уточнює і розвиває цю ідею з урахуванням багатого досвіду політичної практики Заходу. За змістом його підходу правотворческий потенціал парламентської діяльності визначається тим, наскільки освіту думок всередині парламентських груп виявляється сприйнятливим до результатів неформальної освіти думок у суспільстві. Прагнучи адаптувати ліберальну ідею участі кожного в процесі правотворчості, до складних реалій сучасного соціально-політичного життя, Ю. Габермас розсовує межі законодавчого процесу, частково переводячи його в сферу відносин всередині громадянського суспільства. Якщо розглядати ці ідеї Ю. Хабермаса під кутом зору лібертарной концепції праворозуміння, то можна сказати, що правовий закон постає у нього як результат єдності правового, політичного і соціального начал. Причому, на соціальну складову при цьому лягає дуже істотне навантаження. Стосовно до Росії такий підхід, зокрема, означає, що без формування широко розгалуженої мережі структур громадськості неможливо ввести законодавчий процес в правове русло. До тих пір, поки найбільш організованою частиною нашого суспільства залишається організована злочинність, правовий розвиток країни буде заблоковано. Ніяке вдосконалення виборчого і парламентського законодавства не стане достатньою гарантією правового характеру прийнятих законів. І більше того, без активного впливу громадськості на процеси формування та функціонування законодавчого органу ніяке стійке і цілеспрямоване підвищення правового якості законодавства неможливо в принципі.
На перший погляд, може скластися враження, що правова теорія Ю. Габермаса тяжіє до соціологічного типу праворозуміння. Однак автор далекий від спрощеного позитивістського підходу до осмислення соціальної реальності. І хоча критерієм істинності при вирішенні тієї чи іншої соціальної проблеми у нього є раціонально мотивовану соціальний консенсус, істинність в його розумінні залежить «від аргументованого обговорення, а не від досвідченої достовірності або відповідності реальності». Крім того, Ю. Габермас аж ніяк не схильний довіряти правотворчого потенціалу соціальної практики (він добре розуміє соціальні механізми, що ведуть до деформацій комунікативної компетенції громадськості) і применшувати роль у цьому процесі державних інститутів. Швидше, він сподівається (згадаймо його слова про «боязкою надії на хитрість розуму»), що «поступово улучшающаяся інституціоналізація способів розумного колективного формування волі» надасть згодом зворотний вплив на політичну культуру і життєві форми, в результаті чого буде досягнуто «спонтанне зустрічний рух форм комунікації, відповідних практичному розуму ».
При цьому критерієм розумності цієї колективної волі є у нього нездатність «завдати жодної шкоди конкретним цілям учасників процесу». Раціонально мотивовану консенсус можливий, на думку Ю. Габермаса, лише в «ідеальної мовної ситуації», умовами якої є «обов'язкове відсутність зовнішнього примусу, рівноправність для всіх учасників комунікації у виконанні ними їх діалогічних ролей, симетричний розподіл шансів вибирати і використовувати обгрунтування, керуючись виключно мотивами досягнення згоди на основі «кращого аргументу». Таким чином, не визнаючи як су...
