ньовічного ладу з пануванням договірних відносин. Не відокремлюються від особистого господарства короля державне господарство харчувалося тоді доходами з доменів (державне майно: земля, ліси, капітали), надходженнями податків і мит, якими купувалися військова та юридичний захист та інші функції урядової влади. За таких умов теорема обміну послуг є формальним відображенням існуючих відносин »
Теорія вигоди виникла в епоху просвітництва в XVII-XVIII ст., її батьківщина - Франція. Вобан (1707) і особливо Монтеск'є (1748) розглядають податок, як плату, внесену кожним громадянином за охорону його особистої і майнової безпеки, за захист держави та інші послуги .
В основі цих визначень лежить уявлення про договірному походження держави . Насправді ніякої певної зв'язку між сплатою податків і одержуваними від держави вигодами - ні. По-перше, тут немає тієї добровільності і того вільного угоди, які мають місце у всякій купівлі - продажу, так що сплата податку нічим не схожа на сплату грошей за куплений на ринку товар. Податки збираються не на підставі угоди, а в силу примусової влади держави. При цьому не можна встановити, якогось ні було рівності між сумою податку, що сплачується особою, і тією користю, яку воно отримує від діяльності держави. Нарешті послуги держави так невизначені по відношенню до окремих осіб, що вони ніяк не можуть отримати вираження мінової вартості. Тому визначити вигоди, оцінити послуги, що доставляються державою індивідууму, вкрай важко.
Особливе місце в індивідуалістичних теоріях податку займає класична школа в особі А. Сміта, Д. Рікардо та їх послідовників, заслуга яких полягає в розробці питання економічної природи податку. Погляди А. Сміта на податок не згруповані ще в систему, у нього немає навіть визначення податку, але він першим досліджував економічну природу податку з властивою йому двоїстістю. З одного боку, А. Сміт вважав, що державні витрати мають непродуктивний характер. «Матеріальне, речове погляд на господарство, яке вважає продуктивною працею тільки такий, який упредметнюється в предметах, що володіють меноспособностью, таке погляд мало стати у вороже ставлення до податку, окупається послугу держави, вбачаючи в ньому відхилення народних ресурсів від змісту продуктивної праці, а це погляд має своїм батьком А. Сміта ».
З іншого боку, можна укласти, що теорія про непродуктивності державних послуг не заважає А. Сміту визнати податок справедливою ціною за оплату послуг державі: «Витрати уряду по відношенню до підданих те ж, що витрати управління щодо господарів більшого володіння, зобов'язаних брати участь у цих витратах у розмірі доходів, одержуваних кожним з цього володіння ». Але теорія продуктивної праці А. Сміта обмежує сферу дії податку. Тільки «витрати на громадську оборону і на підтримку гідності верховної влади повинні покриватися загальними зборами з усього суспільства», тобто податками. Всі інші витрати, пов'язані «з відправленням правосуддя, з вмістом громадських закладів та робіт, закладів громадського освіти і релігійного виховання» повинні оплачуватися спеціальними митами, хоча і тут А. Сміт каже, що недобір мит повинен покриватися зборами з усього суспільства, податками.
Уважне прочитання А. Сміта все ж дозволило в останній чверті XIX в. висловити думк...
