- як би не сталося чергової політичної катастрофи, яка не потрібна нікому. У цьому аспекті показово поведінка учасників самого першого мітингу після парламентських виборів 2011, що пройшов на Чистих ставках. Нагадаємо, він був досить багатолюдним, але коли вожді опозиції Навальний і Удальцов закликали присутніх йти маршем до центру міста, «проривати поліцейські кордони», то дуже швидко опинилися вождями без війська - за ними рушили лише окремі особистості, а більшість присутніх мирно розійшлися.
Учасники найбільш масових мітингів на Болотяній площі та на проспекті Сахарова в блогах та інтерв'ю підкреслювали мирний характер своїх виступів. З іншого боку, саме загроза революції і наступного за нею хаосу стала одним з головних мотивів протилежної сторони. Напевно, ось це категоричне неприйняття революції і є основним уроком, який винесло російське суспільство з смутного ХХ століття і це робить йому честь. Саме відсутність прагнення до руйнування всього і вся, ненависті до опонентів і є головною відмінністю нинішніх мітингів від масових мітингів кінця 80-х років минулого століття.
Натовп з радісним улюлюканням зустріла біля Білого дому звістка про самогубство Бориса Пуго - міністра внутрішніх справ СРСР, з якою люттю перевертали тролейбуси на Садовому кільці, з яким тріумфом зустрічали известия про проголошення незалежності союзних республік - колишніх колись складовими частинами єдиної Росії. Люди, виховані на шануванні героїв революції, самі радісно занурювалися в неї, і тим гірше була їх розчарування потім.
Сучасне російське суспільство не хоче революції і стримує себе від неї. Здавалося б, таким рівнем суспільної свідомості можна було б пишатися, але далеко не всі задоволені тим, що чергова революція в Росії ніяк не почнеться.
Ходять думки що після виборів політичний система Росії перебуває на распутій.Для початку слід звернутися до ситуації навколо виборів до Державної Думи Росії. Незважаючи на те, що одним з основних гасел, під якими проходили масові акції протесту, було гасло про фальсифікацію виборів, визнати його дійсно головним для організаторів протестних акції важко.
перше, зрозуміло, що фальсифікації були, але вони являють собою не якесь специфічне порушення виборного законодавства - вони є, швидше, основним системним властивістю самої організації виборчого процесу, як вона склалася за весь пострадянський період нашої історії. Це не означає, що фальсифікації виправдані, це означає, що проблема з ними лежить куди глибше, ніж дії конкретних посадових осіб з організації «вкидань бюлетенів», «каруселей» і т.п. окремих акцій - вона полягає в роботі самого механізму виборів у Росії.
Однак основний удар критики організаторів протестів і їх інформаційних служб наноситься принципово в іншій площині, концентруючись саме на конкретних особах - главі ЦВК Чурова і прем'єр-міністрі В.В. Путіні.
друге, склад політичних сил, що беруть активну участь в протесті, що організують і підтримують його в цілому знаходиться за рамками виборчого поля - це «несистемна» ліберальна опозиція, потерпіла нищівної поразки ще на початку 2000-х років і що пішла з поля парламентської боротьби. Відповідно, для неї в принципі не важливий підрахунок голосів: навіть якщо Єдина Росія і програла вибори в Державну Думу, то виграла їх КПРФ і значно збільшила свою присутн...
