у чи іншу цінність в руки, вони, щонайменше, подумки примовляють при цьому:" дивись, батенька, не забудь, як я гарний до тебе - будь і ти до мене хороший, коли служба тебе зі мною зіштовхне laquo ;. І, звичайно, начальник відділення міліції, який одержує від деяких торговців входить до його ділянку ринку подарунки грошима чи, речами чи, швидше складе протокол на того, хто не дає йому нічого, чим на того, хто йому дає raquo ;. І далі: Для нашої судової практики буде абсолютно безперечно, що словами" за виконання чи невиконання якоїсь дії надолужити надати поширювальне тлумачення і що це тлумачення аніскільки не може суперечити намірам законодавця. Конкретно це поширювальне тлумачення, притому, зводиться тільки до того, що всякий подарунок, даний громадянином посадовій особі, буде нашими судами передбачатися даними" за виконання чи невиконання в інтересах дає якої-небудь дії laquo ;, і вже справою обвинуваченого буде доводити на суді, що подарунок йому дан по дружбі, а не по службі. Говорячи більш науковою мовою, наша судова практика повинна встановити презумпцію хабара у всіх тих випадках, коли в наявності отримання посадовою особою подарунка грошима, речами або послугами від громадян, що стикаються з його службовою діяльністю . [27. с.3-4] Все це було написано в розпал ударної кампанії по боротьбі з отриманням хабара. Звичайно, не можна погодитися з ідеєю презумпції хабара і з перекладанням тягаря доведення, що отримані цінності - звичайний подарунок, а не хабар, на обвинуваченого. Однак сама думка, що формулювання закону передбачає і випадки отримання хабара за сприятливе ставлення raquo ;, заступництво, що рано чи пізно може проявитися в конкретній поведінці посадової особи, є, на мій погляд, правильною. Ця ідея отримала розвиток у працях та інших юристів того часу.
Кілька суперечливо цю проблему вирішував А. Гюнтер. З одного боку, він стверджував, що дія, яка обіцяє виконати або від виконання якого обіцяє утриматися посадова особа, має бути певним, оскільки закон говорить про вчинення якої-небудь дії, як чогось визначеного, а не дій, які ще невідомо в чим можуть і повинні висловитися [29, с. 66-68]. Однак, - продовжує він, - ця ределенном іноді може стосуватися не одного якогось строго обумовленого дії, але відомої групи, відомого кола дій, які за своїм змістом заздалегідь відомі дає хабар і одержує її. Так, торговець дає хабар співробітникам районної міліції не з приводу якогось певного дії, обумовленого при дачі хабара, але в розрахунку на те, що завдяки цій хабарі міліція буде дивитися крізь пальці на порушення торговцем правил про час виробництва торгівлі, про торгівлю у святкові дні і т. д. Міліціонери, що приймають дар laquo ;, також відмінно розуміють, що це не є просто дружній подарунок, але що це дар, який зобов'язує їх до відомим діям в формі поблажок торговцю. Формальної угоди і домовленості між ними (торговцем і співробітниками міліції) не було, але від цього хабар не перестала бути хабаром: обидві сторони чудово розуміли, що вони роблять, і кожен з них знав, за що він дає і за що отримує дар " .
Кримінальний кодекс РРФСР 1926 р встановив кримінальну відповідальність посадових осіб та за провокацію отримання хабара. У зв'язку з цим А. А. Жижиленко висловив думку, що спровоковане посадова особа не підлягає покаранню за отримання хабара [24, с. 87]. Багато уваги приділялося в літературі аналізу обставин, що тягнуть звільнення від відповідальності за одержання хабара. Дореволюційне російське кримінальне законодавство не знало такої норми. Як ми бачили, формулювання цих обставин в законі неодноразово змінювалися, часом були недостатньо чіткими, що викликало практичні труднощі в їх застосуванні.
Починаючи з декрету від 16 серпня 1921 до прийняття Кримінального кодексу 1926р. йшлося про звільнення від покарання, яке могло проводитися судом, що встановив і факт дачі-одержання хабара, і ті обставини, які за законом вабили звільнення від покарання. При цьому відповідно до декрету від 9 жовтня 1922, внесла зміни в КК 1922 р, таке звільнення було лише правом, але не обов'язком суду (ст. 114 а). Правда, циркуляр Верховного Суду РРФСР № 31 за 1923 р пропонував розширювальне тлумачення цього закону, вважаючи, що 1) особи, які добровільно і негайно заявлять про вимагання з них хабара, не повинні притягуватися до відповідальності зовсім, однак лише за умови, що заява їх не буде спростовано ходом попереднього чи судового слідства, а 2) особи, які своєчасними показаннями і донесеннями нададуть сприяння розкриттю справи отриманні хабара, притягуються до відповідальності нарівні з іншими обвинуваченими у дачі хабара і можуть бути звільнені від такої з припиненням справи як в стадії попереднього слідства, так і в судових та розпорядчих засіданнях судів і трибуналів, лише в тому випадку, коли з повною достовірністю будуть встановлені як своєчасність їх донесень, так і сприяння розкриттю . ...
