еталообробного обладнання, верстатів з програмним керуванням, роботів, обробних центрів.
У нафтовидобувної промисловості, здавалося б благополучною, щорічно замінювалося 1,5-2% промислових нафтопроводів при нормі не менше 5%. Приріст запасів нафти в 1997 році склав 70-80% від її видобутку при необхідному мінімумі в 230%. Застаріла значна частина магістральних трубопроводів, енергетичного обладнання, не здійснювалися в потрібному обсязі заходи підтримки гребель, дамб та інших великих об'єктів. В результаті - зростання числа техногенних аварій і катастроф з людськими втратами і величезним матеріальним збитком.
За кілька десятиліть ціною величезних зусиль в Радянському Союзі був створений унікальний, потужний науково-технічний потенціал, порівняний з північноамериканським і європейським. У ньому було зосереджено близько чверті світового наукового персоналу. Особливо сильні позиції він займав у фундаментальній науці. Більша його частина була дислокована в Російській Федерації. При всіх своїх слабкостях і недоліках (приладове оснащення і дослідно-експериментальна база, переважна орієнтація оборонні потреби) накопичений науково-технічний потенціал був одним з головних підвалин економічної могутності країни. Обвальне падіння виробництва, у тому числі в ВПК, паралізувало попит на наукові дослідження і розробки. Одночасно різко скоротилися бюджетні асигнування на науку. У результаті, незважаючи на розукрупнення, стало скорочуватися кількість науково-дослідних організацій, особливо науково-технічних підрозділів на підприємствах.
Наука і наукове обслуговування перетворилися з найбільш престижною сфери діяльності в одну з найбільш низькооплачуваних галузей, по суті, в зону лиха. На початку 90-х років почалася масова «витік мізків» за кордон, частина наукових співробітників перейшла в сферу дрібного і середнього бізнесу. «Витік мізків» відбувалася також через скупку зарубіжними фірмами за безцінь результатів досліджень і розробок, виконаних російськими науковими установами.
. Зубожіння населення і соціальна поляризація
Особливо важкими виявилися соціальні наслідки кризи, які поставили під загрозу саме існування нації. За всіма соціальними показниками життя населення (рівень і диференціація доходів, ступінь задоволення соціально-культурних потреб, стан злочинності, динаміка народжуваності, смертності і приросту населення, тривалість життя та ін.) Погіршення перейшло критичні значення. Споживання матеріальних благ і послуг знизилося до 40% докризового рівня.
Більшість сімей перейшло в режим виживання. Про це свідчить різке підвищення частки доходів, що витрачаються на продовольство, і зменшення частки витрат на придбання промислових товарів. Але при цьому і харчування населення істотно погіршився: зменшилася споживання всіх основних продуктів, особливо м'яса, молока, яєць, риби, зросло лише споживання картоплі.
Різко посилилася диференціація доходів. За офіційними даними, в країні за межею бідності в 1998 р виявилося 34300000. Чоловік, тобто 23,4% населення, доходи яких нижче так званого прожиткового мінімуму.
Диференціація доходів чітко виявилася й за галузевою ознакою. У експортно-орієнтованих галузях (видобуток нафти, газу, кольорова металургія), а також в електроенергетиці і особливо в банковско- фінансовій сфері заробітна плата в 2-3 і більше разів перевищувала її середній рівень, а в машинобудуванні, сільському господарстві, охороні здоров'я, освіті , культурі та науці була значно нижче його.
Збільшився розрив у рівнях доходів населення і в регіональному розрізі. У Москві середньодушові доходи перевищували середньо російський рівень в три рази, в Санкт-Петербурзі - на 20%. Вони були вище середнього рівня в областях, прилеглих до кордонів, через які йшла інтенсивна торгівля з зарубіжними країнами. Разом з тим в Центральному, Центрально-Чорноземному, Північно-Кавказькому регіонах доходи населення були значно нижче середнього рівня, а в ряді областей і республік наблизилися до офіційного прожиткового мінімуму.
До цього треба додалося тяжке становище соціально-культурної сфери, що фінансується за рахунок бюджету, - охорони здоров'я, освіти, науки і культури. Частка державних витрат на соціально-культурні потреби в суспільному продукті в роки кризи залишилася колишньою, але ж він впав більш ніж удвічі, а значить вдвічі або більше зменшилися абсолютні витрати на соціальні потреби. Але потреби населення, наприклад, у медичному обслуговуванні, не зменшилися, навпаки, вони навіть зросли через несприятливі соціально-економічних умов життя, так само, як не зменшилися потреби і в освіті, науці і культурі. Знизилася якість навчання в державних загальноосвітніх та професійних навчальних закладах.
Різка зміна ...
