о рівня захисту (Постанова Великої палати у справі «Гуджа проти Молдавії»). З іншого боку, політичні висловлювання користуються особливим захистом на підставі ст. 10 Конвенції.
Європейський суд раніше вказував, що, навіть якщо обговорюване питання має політичний відтінок, цей факт сам по собі недостатній, щоб перешкодити судді висловлюватися на дану тему. Європейський суд зазначив, що, навіть якщо заявниця допустила певну ступінь перебільшення й узагальнення, її висловлювання не були повністю позбавлені фактичної основи і, таким чином, повинні були розглядатися не як необгрунтований особистий випад, але як сумлінний коментар з питання, що становить загальний інтерес.
Отже, Європейський суд з прав людини при визначенні меж прийнятної критики в контексті публічного обговорення політичного питання, що представляє загальний інтерес, звертає увагу на такі обставини: статус особи, що зазнає критики, характер критичних зауважень, співвідношення між фактами і оціночними судженнями в тексті публікації; формулювання тверджень. Як правило, Європейський суд визнавав порушення державою ст. 10 Конвенції в тих випадках, коли публікація містила в собі головним чином оціночні судження, що не піддаються доведенню, а проблема, освітлювана в публікації, представляла спільний інтерес у контексті політичної дискусії.
У рішеннях Європейського суду захист свободи вираження думки поширюється на випадки добросовісної критики уряду, державних установ і представників публічної влади. Така критика є центральним елементом демократичного самоврядування. Представники публічної влади, вказує Європейський суд, самим фактом свого вступу на посаду висловлюють готовність стати об'єктом пильної уваги і повинні проявляти більш високу ступінь толерантності до критики. Це особливо важливо, коли критика стосується виконання чиновниками покладених на них державних обов'язків.
На закінчення слід зазначити, що сучасні міжнародні норми, що стосуються реалізації та захисту прав людини на свободу слова, повинні всебічно коментуватися, а на міжнародному рівні необхідно створити механізм захисту прав людини в цій сфері.
Потрібно також на міжнародному рівні створити систему контролю за виконанням державами своїх обов'язків щодо захисту та реалізації прав на свободу слова. Ці пропозиції потребують ретельного опрацювання та розробці для впровадження у світову практику.
право свобода слово конституційний
Глава 2. Конституційно-правові основи обмеження прав на свободу слова в РФ
2.1 Основні обмеження свободи слова в РФ
Встановлення меж здійснення прав і свобод людини і громадянина тісно пов'язане з обмеженням прав - давньою і вельми дискусійною проблемою юриспруденції. Згідно з ч. 3 ст. 55 lt;consultantplus://offline/ref=62AC714E05BF9A830421F4638FF2693EDE1A11634A0DF47818E1FBD7706CCEF4561A5B7D632EX9Q8Ggt; Конституції РФ «права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави». Такі обмеження можуть бути як постійними, так і тимчасовими (передбаченими, наприклад, у законодавстві про?? резвичайном і військовому положеннях).
У літературі обмеження в праві визначається як стримування протизаконного діяння, що створює загрозу охоронюваним законом правам і свободам інших учасників суспільних відносин; встановлення меж, в межах яких суб'єкти повинні діяти; виключення певних можливостей у діяльності тих чи інших осіб.
У зв'язку з цим професор В.В. Лазарєв справедливо стверджує, що «особистість і держава завжди протистоять один одному в тому, що стосується обмежень: особистість, всупереч її інтересу, обмежується в інтересах держави, що стоїть на захисті інтересів інших особистостей і суспільства в цілому, а держава (її органи та чиновники) обмежується в інтересах людини і громадянина ». У кінцевому рахунку, мова йде про знаходження прийнятного балансу приватних і публічних інтересів, про обмеження домагань вимогами розумності, про сумлінність і доцільності, що і є однією з основних завдань ефективного правового регулювання.
З цієї точки зору кордону законодавчого регулювання можуть розглядатися в декількох аспектах. З одного боку, це міра втручання держави у справи суспільства і сферу приватних інтересів, а з іншого - обмеження можливих і встановлення належних поведінкових актів (як дій, так і бездіяльності) суб'єктів права. У цьому відношенні особливо значущі питання взаємодії державного регулювання та саморегулювання (у тому числі релігійного). Обмеження державного управління в окремих сферах життя суспільства немислиме і без відповідних обмежень прав громадян та їх об'єднань з метою охорони і реалізації публічних інтересів.
При ...
