тів можна довести, тоді як справедливість оцінних суджень недовідна.
Суд вирішив справу на користь заявника, порахувавши, що його висловлювання були сумлінними оціночними судженнями, самі ж факти, на яких він засновував ці судження, що не оскаржувалися. У рішенні у даній справі Суд визнав, що, визнавши заявника винним у наклепі і зажадавши від нього довести істинність його нібито наклепницьких висловлювань, австрійський суд порушив ст. 10 Конвенції, оскільки неприпустимим чином обмежив право заявника на свободу вираження думок.
З практики Європейського суду з прав людини можна вивести принцип, дуже важливий для Росії: оціночне судження не слід розглядати як наклеп, якщо воно грунтується на фактах, переказаних досить точно і сумлінно, і якщо мета не його полягає в тому, щоб вселити хибні уявлення, навіть якщо такі подання можуть виникнути. У тому випадку, коли особа обвинувачується у наклепі на підставі того, що поширювані їм порочать затвердження невірні фактично, Європейський суд вважає, що відповідно до ст. 10 Конвенції йому повинна бути надана можливість довести наведені ним факти. Прикладом може служити розглянуте Європейським судом справа «Кастеллс проти Іспанії». Заявник, громадянин Іспанії, парламентарій від опозиційної партії, стверджував, що порушена проти нього в Іспанії кримінальне переслідування за звинуваченням у завданні образи уряду і державним службовцям порушує гарантоване йому ст. 10 право на свободу вираження поглядів. Європейський суд визнав, що вирішальне значення в цій справі має та обставина, що заявник представив докази того, що наведені ним факти нібито наклепницького характеру відповідають дійсності і широко відомі, проте іспанський суд визнав ці докази неприпустимими. Європейський суд вирішив справу на користь заявника, якому повинні були надати можливість довести істинність наведених ним фактичних тверджень і власної сумлінності.
Дані рішення Європейського суду актуальні для Росії. Федеральним законом від 28 липня 2012 року № 141-ФЗ були внесені зміни до ст. 128.1 Кримінального кодексу Російської Федерації, що посилює відповідальність: за наклеп у вигляді штрафу в розмірі до 500 тис. Руб., За наклеп, що міститься в публічному виступі, публічно демонструються твори або засобах масової інформації, - штрафом до 1 млн. Руб. Наклеп, укладена з використанням свого службового становища, карається штрафом до 2 млн. Руб.
Журналісти зустріли оновлення Кримінального кодексу одиночними пікетами біля будівлі Державної Думи і зібрали майже дві тисячі підписів під петицією до депутатів. «Ми не вимагаємо для себе можливості безкарно брехати. Навіть зараз чиновники розсилають позови про захист честі і гідності за фактом будь-який не влаштовує їх публікації, навіть якщо викладені в ній відомості не є явно помилковими. Вмовляння авторів законопроекту про те, що стаття не торкнеться тих, «хто пише перевірені факти», нас не влаштовують, ми знаємо, як відбувається насправді », - сказано в петиції, автори якої нагадали, що тільки за 2009 - 2011 рр. за кримінальною статтею за наклеп було засуджено близько 800 осіб. «Більшість з них - регіональні журналісти і блогери. Основними ініціаторами кримінального переслідування ставали чиновники і представники влади », - сказано в петиції з вимогою не розглядати законопроект. Ухвалення поправок про наклеп практично ліквідує такий жанр, як журналістське розслідування. Тому що фігурант такого розслідування обов'язково вважатиме його наклепом на тій підставі, що рішення суду про його винність ще не прийнято.
Про значимість для Росії вищеназваної правової позиції Європейського суду свідчить рішення Європейського суду з прав людини за скаргою курського журналіста Віктора Чемодурова.
Для глибокого розгляду порушеної проблеми представляє інтерес рішення Європейського суду з прав людини щодо можливості публічного виступу суддів, можливості їх публічних висловлювань. Таким є Постанова Європейського суду у справі «Кудешкіна проти Росії». Кудешкіна виступила з публічною критикою з приводу поведінки різних посадових осіб у зв'язку з широкомасштабним справою про корупцію, в якому вона брала участь в якості судді. Вона стверджувала, що випадки тиску на суддів повсюдні і ця проблема вимагає забезпечення незалежності судової системи для збереження суспільної довіри до неї.
Діючи, таким чином, вона торкнулася вкрай важливу тему, що представляє загальний інтерес, обговорення якої в демократичному суспільстві має здійснюватися вільно. Її рішення зробити цю інформацію публічною було засновано на особистому досвіді і прийнято тільки після того, як вона була позбавлена ??можливості брати участь у судовому розгляді в своїй офіційній якості.
Важливе значення для вирішення цієї справи має мотив, яким керувалася заявниця. Європейський суд повторив, що дія, викликане особистим невдоволенням, особистою неприязню або очікуванням особистої вигоди, включаючи матеріальну, не вимагає високог...
