цьому, на наш погляд, свобода особистості, позбавлена ??обмежень, негативна для держави і може існувати лише в умовах часткового обмеження прав і свобод для забезпечення життєздатності держави.
Свобода слова і думки становить одну з основ демократичного суспільства, будучи головною умовою розвитку і самореалізації кожного його члена. Але ця свобода не може бути абсолютною, безмежною. Слово як головний інструмент людського спілкування здатне впливати на свідомість людей, формувати їх поведінку, зловживання словом «веде до дестабілізації обстановки, порушення громадського згоди». Цим об'єктивно обумовлена ??необхідність моральних і правових обмежень, пов'язаних із здійсненням свободи слова.
У 1988 р, спираючись на ряд прецедентів, Європейський суд з прав людини підсумовував критерії поняття «необхідність» і прийшов до висновку, що вона може бути пов'язана тільки з гострою суспільною потребою втрутитися в права особистості, тому обмеження, які накладає держава , повинні бути відповідні відповідним інтересам як особистості, так і суспільства в цілому (за термінологією Суду, «співрозмірні законної мети»).
Тобто будь-які обмеження в галузі прав людини повинні бути виправданими. Тому вони повинні бути відповідні тієї мети, яка переслідується цими обмеженнями. У свою чергу, мета визначається відповідно до положень, закріпленими в міжнародних угодах, Конституції, федеральному законодавстві.
Одне з обмежень свободи слова за Конституцією РФ пов'язане з правом кожного на честь і добре ім'я. Порушення балансу двох конституційних дозволень (право на гідність і свобода слова) призводить до дифамаційного спорах в рамках цивільного права. Правовою основою для даної категорії справ служить ст. 152 Цивільного кодексу Російської Федерації. У цьому випадку мета виправдовує засіб: особа несе відповідальність за поширення компрометуючих відомостей, що не відповідають дійсності, по суті, за зловживання свободою слова. Стаття 152 діє в разі поширення відомостей ствердної характеру, а не думок і оцінок.
Сьогодні в російському праві не дається законодавчого визначення дифамації. Виходячи зі змісту ст. 152 Цивільного кодексу Російської Федерації, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини, можна дати таке визначення терміну «дифамація»: дифамація - приниження честі, гідності та ділової репутації шляхом поширення ганебних, що не відповідають дійсності відомостей (слово «дифамація» має латинське походження від defamatio, що означає «паплюжити»).
Пленум Верховного Суду Російської Федерації в Постанові від 24 лютого 2005 року" Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб» пояснив, що для застосування ст. 152 Цивільного кодексу Російської Федерації мають значення «факт поширення відповідачем відомостей про позивача, який порочить характер цих відомостей, і невідповідність їх дійсності. При відсутності хоча б однієї з зазначених обставин позов не може бути задоволений судом ».
Політичні та громадські діячі частіше інших громадян виступають позивачами у справах про захист честі і гідності. Не є винятком участь у такій категорії справ зареєстрованих кандидатів.
Під час передвиборної кампанії у виборців виникає підвищена увага до особистості кандидата на виборну посаду, його діловим якостям. У даній ситуації неминуче зіткнення інтересів журналістів у вільному і аналітичному висвітленні виборів та інтересів кандидата у створенні іміджу позитивного і гідного політика. У даний період найбільш гостро відчувається контраст двох статей Конституції Російської Федерації: ст. 29, яка гарантує свободу думки, і ст. 23, яка передбачає право на захист честі і доброго імені.
Головним інформаційним ланкою, що зв'язує кандидата на виборну посаду з виборцем, є засоби масової інформації. Відповідно до Федеральним законом від 12 червня 2002 р №67-ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» можна виділити дві функції ЗМІ у виборчому процесі. Перша пов'язана з наданням ефірного часу чи друкованої площі виборчим комісіям, кандидатам, виборчим об'єднанням. У цьому випадку матеріал повинен даватися окремим інформаційним блоком, без коментаря. У ньому не повинно віддаватися переваги жодному з кандидатів, виборчому об'єднанню, у тому числі за часом висвітлення їх передвиборчої діяльності, обсягом друкованої площі, відведеної для таких повідомлень. У даному випадку мова йде про дані фактологічного характеру (біографічні дані, наявна нерухомість, доходи). У рамках цієї функції Закон передбачає надання ефіру або друкованої смуги для опублікування агітаційного матеріалу.
Друга функція пов'язана з конституційною гарантією на свободу слова і думки, з правом кожного вільно шукати, одержувати і поширювати інформацію будь-яким законним способом (п. 4 ст. 29 Конституції Російської Федерації). Ці конституц...
