ширенням території. Це постулюється і/або мається на увазі майже у всіх підручниках історії і в масовій свідомості. Але, по суті, розширення території є не більше ніж легітимізує владу ядра спосіб контролю над елітами. Населенню воно не приносить майже ніяких вигод, за винятком, може бути, можливості екстенсивного зростання в землеробстві [4].
Однак навіть у таких простих формулюваннях є нюанси. У умовній фазі I (приблизно до середини XVIII ст.) Еліта російської держави була головним учасником і вигодонабувачем воєн. Її мета в цілому збігалася з метою природного держави. Більше того, положення еліт всередині держави прямо обумовлювалося їх функцією участі у війнах, відповідно до якої і перерозподіляється основний рентний ресурс - земля.
В умовах більш ніж комфортного існування (монополія на володіння землею, що розширюється територія плюс кріпосне право і укази про «вольності дворянства») еліту природного держави такий стан справ повністю влаштовувало. Втративши в умовній фазі II власне функціональне призначення, еліта у своїй масі не намагалася знайти нову легітимність, тобто перейти до деякої формі національної держави; навпаки, вона остаточно оформляється як інструмент ядра, беручи участь у реалізації контролю над населенням в обмін на можливість отримання ренти зі свого основного ресурсу - землі.
Поступово дворянство поступається свої привілеї більш широкому шару - різночинної чиновництву (бюрократії). У XIX ст. панівна коаліція російської держави чисельно розширилася, а адже її як і раніше потрібно було підтримувати за допомогою рентної системи. Тим часом зважаючи зрослої ефективності військових машин західних держав і необхідності придушувати повстання на вже приєднаних землях подальше розширення території ставало все більш скрутним. Частково питання вирішувалося за рахунок скорочення обсягів ренти для нижчих верств панівної коаліції, але набагато більшу роль у підтримці легітимності панування ядра серед еліт грала ставка на постійне зростання експорту хліба.
Висновок
Таким чином, на основі вище викладеного можна зробити наступний висновок: правлячі класи прагнуть не тільки придбання і збереженню багатства, а й претендують на ключові позиції в поширенні і використанні наукових знань, до панування в духовній сфері. Незважаючи на певну демократичність церкві, і в ній утворюється особливий клас «священицької аристократії». У будь-якому суспільстві діє тенденція до утворення «спадкових каст» правлячого класу. Але що можна пояснити деградацію панівного класу і поява на його місці нового? Основні причини втрати панівного становища будь-яким класом складаються, з точки зору Моска, або у втраті якостей, завдяки яким він прийшов до влади, або в їх неадекватності новому соціальному середовищі.
Моска, натхненний роботами Н. Макіавеллі і І. Тена, вважав генеральною лінією розвитку суспільства боротьбу двох тенденцій: прагнення панівного класу втримати й передати у спадок влада і прагнення нового класу змінити співвідношення сил. Чергування у суспільстві тенденцій до стабілізації і оновленню створює якесь ритмічне розгортання історичного процесу.
Переривання «замкнутості» соціальної системи внаслідок контактів з іншими народами, війн, нових релігійних та ідейних рухів чи інших причин веде до того, що «найбільш активні, спритні і сміливі» вихідці з низів починають пробиватися на верхні щаблі соціальної драбини.
Моска відкидав ідею про активне втручання соціолога, про необхідність впливати на хід людської історії в ім'я поліпшення життя людства, це суперечило б раніше викладеним його дослідницьким принципам. При такому втручанні довелося б керуватися індивідуальними «смаками» і перевагами, що могло б внести в дії дослідника суб'єктивні моменти. Адже жоден політик не залишається неупередженим арбітром. Крім того, пошук шляхів улучшеня життя простих людей - справа надзвичайно важке. Не ясно, коли вони менш нещасні: під час застою, коли кожен від народження залишається на своїй сходинці соціальної драбини, або при оновленні і революції, коли життя ускладнюється, але кожен може домагатися, а дехто й досягати зміни свого становища на більш високе.
Основні положення концепції Моски Г. такі:
. Суспільство завжди ділиться на привілейоване, творче, властвующее меншість і пасивне, нетворче більшість. Такий поділ суспільства закономірно обумовлено природною природою людини і суспільства.
. Еліта володіє особливими психологічними якостями. Належність до неї пов'язана з природними даруваннями і вихованням.
. Для еліти характерна групова згуртованість. Вона об'єднана спільністю соціального стану, професійного статусу і елітарним самосвідомістю, уявленням про себе як про особливий со...
