дачем продовжували спільно проживати в квартирі, підтримуючи сімейні відносини аж до 07.03.2005, коли Ю. самоправно змінила замки на вхідних дверях і припинила з ним яке-яке спілкування. У цьому зв'язку, як пояснив позивач, він і змушений був звернутися до суду.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, а її представник позов С. не визнав, вказуючи на пропуск позивачем строку позовної давності. Крім того, представник відповідача наполягав на тому, що спірна квартира не є спільним майном подружжя, оскільки придбана Ю. виключно на особисті грошові заощадження, що були у неї до вступу в шлюб, а також виручені від продажу належала відповідачу раніше на праві одноосібної власності приватизованої квартири.
Вищеназваним рішенням суду в задоволенні позовних вимог С. відмовлено.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши зазначені доводи і перевіривши оскаржуване позивачем рішення, судова колегія знаходить його підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а також неправильним визначенням обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до встановленої ст. 34 Сімейного кодексу Російської Федерації презумпції, майно, нажите подружжям під час шлюбу, незалежно від того, на ім'я кого з них воно придбане, є їхньою спільною власністю поки не доведено інше. У відповідності зі ст. 38, 39 того ж Кодексу розділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час шлюбу, так і після його розірвання на вимогу будь-якого з подружжя. У разі спору поділ спільного майна подружжя, а також визначення часток подружжя в цьому майні виробляються в судовому порядку.
При цьому, як справедливо припускав районний суд, до таких вимог, але тільки стосовно подружжя, шлюб яких розірвано, застосовується трирічний строк позовної давності (п. 7 ст. 38 Сімейного кодексу Російської Федерації).
Роз'яснюючи це правило, Верховний Суд Російської Федерації в пункті 19 своєї Постанови від 05.11.1998 № 15 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу» вказав, що протягом трирічного строку позовної давності для вимог про розділі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, шлюб яких розірвано, слід обчислювати не з часу припинення шлюбу (дня державної реєстрації розірвання шлюбу в книзі реєстрації актів цивільного стану при розірванні шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, а при розірванні шлюбу в суді - дня набрання законної сили рішення), а з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (п. 1 ст. 200 Цивільного кодексу Російської Федерації).
Таким чином, якщо після розірвання шлюбу колишнє подружжя продовжують спільно користуватися спільним майном, то строк позовної давності починає текти з того дня, коли одним з них буде вчинено дію, що перешкоджає іншому дружину здійснювати свої права щодо цього майна (наприклад, вироблено відчуження майна).
Однак при розгляді та вирішенні даної цивільної справи зазначені вище роз'яснення районним судом проігноровані, на що справедливо звертає увагу автор касаційної скарги.
Суд помилково порахував, що термін позовної давності слід обчислювати з моменту розірвання між сторонами шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. Відповідно доводи позивача про те, що до березня 2005 року колишнє подружжя фактично продовжували підтримувати сімейні відносини, проживаючи спільно в спірному житловому приміщенні, суд не перевірив і в порушення вимог ст. 198 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації мотиви їх відхилення у своєму рішенні не привів.
По суті залишилися неперевіреними і доводи представника відповідача про те, що спірна квартира не є спільним майном подружжя, а належить Ю. на праві одноосібної власності, оскільки придбана на грошові заощадження, що були у відповідача до вступу в шлюб , а також на виручені від продажу іншої квартири.
Допущені судом порушення є суттєвими, спричинили винесення незаконного рішення, у зв'язку з чим воно, з урахуванням взаємозв'язку житлового та майнового спору, в повному обсязі підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.
Як вже зазначалося вище, спільне майно подружжя може бути поділене між подружжям за їх угодою. За бажанням подружжя ця угода може бути нотаріально посвідчений. Судова практика висуває додаткові вимоги до змісту такої угоди - у ньому повинні бути визначені частки подружжя і уточнено, яке майно підлягає передачі кожному з подружжя.
У разі, коли подружжя не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна, а також визначення часток подружжя, ці питання вирішує суд. За загальним правилом (п.1 ст. 39 СК, п. 2 ст. 254 Цивільного кодексу РФ) частки подружжя ...
