т. 105 КК РФ; по-друге, кваліфікація дій як замах на вбивство є зайвою; по-третє, умисел винного на позбавлення життя потерпілої був реалізований повністю і в результаті його дій настала смерть потерпілої.
Це суперечить сформованому в теорії кримінального права і судовій практиці правилу - кваліфікувати скоєне відповідно до спрямованістю умислу винного (принцип суб'єктивного зобов'язання). Якщо винний переконаний, що вбиває вагітну жінку і бажає цього (тобто усвідомлює дане кваліфікується обставина), то це значно підвищує ступінь суспільної небезпеки скоєного і має бути відображено в кваліфікації. Тому найбільш прийнятною для нас представляється третя позиція (С.В. Бородіна), і хоча вона також не є абсолютно бездоганною, однак, на наш погляд, більшою мірою відображає ступінь суспільної небезпеки скоєного, оскільки, з одного боку, показує спрямованість умислу винного , а з іншого - наступ злочинного результату - смерті жінки.
Таким чином, в даний час існують значні суперечності наукових поглядів на досліджувану проблему. Слід констатувати також відсутність однакової правозастосовчої практики у справах про злочини аналізованого виду. Вважаємо також, що можна стверджувати про наявність прогалин у рекомендаціях Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК)», так як розглянутий пункт не знайшов свого відображення в даному документі. З урахуванням викладеного представляється, що назріла нагальна потреба в отриманні роз'яснення вищої судової інстанції з приводу кваліфікації посягань на життя жінки при наявності помилки щодо її вагітності.
2.2 Проблеми кваліфікації вбивств, пов'язаних зі способами їх вчинення
Кримінальна відповідальність за вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, передбачено п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Усяке вбивство свідчить про відому жорстокості злочинця. Однак для вбивства, передбаченого п. «Д» ч. 2 ст. 105 КК, потрібно не всяка, а особлива («нелюдська», виняткова) жорстокість.
Необхідно мати на увазі, що згідно закону особлива жорстокість зв'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої ??жорстокості.
Пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (Ст. 105 КК РФ)» роз'яснює, що при кваліфікації вбивства за п. «д» ч. 2 ст. 105 КК РФ слід виходити з того, що поняття особливої ??жорстокості зв'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої ??жорстокості. При цьому для визнання вбивства вчиненим з особливою жорстокістю необхідно встановити, що умислом винного охоплювалося вчинення вбивства з особливою жорстокістю.
Особлива жорстокість може виражатися у вчиненні вбивства в присутності близьких потерпілому осіб, коли винний усвідомлював, що своїми діями заподіює їм особливі страждання. Ознака особливої ??жорстокості наявна, зокрема, у випадках, коли перед позбавленням життя або в процесі вчинення вбивства до потерпілого застосовувались тортури, катування чи відбувалося знущання над жертвою або коли вбивство скоєно способом, який завідомо для винного пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих страждань (нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно діючої отрути, спалення живцем, тривале позбавлення їжі, води і т.д.).
Показовим є наступний приклад із судової практики. Брянський обласний суд 4 березня 2010, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу стосовно Крадько Д, Н., обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 105; п.п. «А», «д», «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167; п. «а» ч. 2 ст. 158 КК РФ; Слайковського В.В., обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 139; п.п. «А», «д», «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167; п. «а» ч. 2 ст. 158 КК РФ, встановив, що Слайковський В.В. скоїв незаконне проникнення в житло проти волі що проживає в ньому особи, а також вбивство, тобто умисне заподіяння смерті двом особам, з особливою жорстокістю, групою осіб.
грудня 2008 близько 23 год. підсудний Крадько Д.Н. в стані алкогольного сп'яніння в пошуках свого мобільного телефону прийшов у будинок №2, розташований у селі С. Климовського району Брянської області, де проживав і знаходився в той момент Ш., з яким вони раніше розпивали спиртні напої. Зайшовши в будинок Ш. через незачинені вхідні двері, Крадько Д.Н. виявив свій мобільний телефон на столі в кухні і забрав його. У цей момент прокинувся Ш. зажадав у Крадько Д.Н. покинути його житло, в результаті чого між останніми сталася сварка, в ході якої на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин Крадько Д.Н. навмисне, з метою вбивства, завдав лежав на підлозі в кухні Ш., не чинили спротиву, ...
