патронник навмисно і справив прицільний постріл з карабіна «Сайга» у вікно кухні, розташованої на території двору будинку садиби З.Н. і З.В.
У результаті виробленого Пупишева В.А. пострілу кульової снаряд, пробивши скла віконної рами і тюлеву фіранку вікна, потрапив в голову що сиділа за столом спиною до вікна З.Н., заподіявши їй одиночне кульове наскрізне поранення голови.
У цей же день, у вказаний період часу, відразу після зробленого пострілу, Пупишев В.А., підійшов до входу в кухню, розташовану у дворі будинку садиби З.Н. і В.Д. за вказаною вище адресою, де побачив, як з приміщення кухні на веранду вибігла М.В. дочка З.В. і З.Н. Пупишев В.А., відчуваючи неприязні стосунки до З.Н. і В.Д. і їх знайомим і родичам, у зв'язку з сталася напередодні сваркою з останніми, раптово виник умисел на вбивство М.В., яка завідомо для нього перебуває у стані вагітності.
З цією метою, у вказаний період часу, Пупишев В.А., перебуваючи біля входу зазначеної кухні реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство вагітної М.В., навмисне справив прицільний постріл з самозарядного мисливського карабіна «Сайга» № калібру 7,62x39 мм в М.В., однак смерть М.В. не наступила, оскільки М.В. встигла сховатися в приміщенні кухні та кульової снаряд не потрапив в неї, а підбіг відразу ж після здійснення пострілу М.Г. відібрав у Пупишева В.А. карабін і присік його злочинні дії.
Особа, достовірно не знало про вагітність потерпілої, не може нести відповідальності за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ. Тривалість вагітності, а також джерело обізнаності про неї не мають значення для кваліфікації скоєного по даній нормі. На правову оцінку вчиненого не впливає також та обставина, чи загинув в результаті вбивства вагітної жінки її плід чи ні.
Даний злочин може відбуватися як з прямим, так і з непрямим умислом стосовно до заподіяння смерті потерпілої. Мотиви вбивства вагітної жінки для кваліфікації вчиненого за п. «Г» ч. 2 ст. 105 КК значення не мають.
У теорії кримінального права і судовій практиці складнощі викликає і неоднозначне розуміння такого кваліфікуючої ознаки вбивства, як вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності (п. «г» ч. 2 ст. 105 КК). Найчастіше суперечки виникають у випадках помилки винного у кваліфікуючі обставини, коли винний вважає, що він позбавляє життя вагітну жінку, а вона такою не є.
На думку А.Н. Ігнатова і Ю.А. Красикова, якщо винний виходить з помилкового припущення про вагітність потерпілої, якої насправді не було, скоєне слід кваліфікувати за сукупністю двох злочинів - замаху на вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності, і закінченого простого або кваліфікованого іншим обтяжуючою обставиною вбивства (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 і ч. 1 ст. 105 або ч. 2 ст. 105 з іншим пунктом). У наявності в даному випадку буде саме ідеальна сукупність зазначених злочинів. Інші автори пропонують кваліфікувати скоєне як замах на вбивство вагітної жінки.
Треті вважають, що скоєне в цих випадках слід кваліфікувати як закінчена вбивство жінки, що знаходиться у стані вагітності.
Є також і четверта точка зору, згідно з якою дії винного в цих випадках слід кваліфікувати як «просте» вбивство за ч. 1 ст. 105 КК РФ (за відсутності інших кваліфікуючих ознак).
Перша точка зору представляється нам не зовсім вірною, оскільки тут штучно створюється множинність злочинів, між тим у наявності один злочин і одна потерпіла.
На наш погляд, не можна погодитися і з другою позицією, оскільки вона не відображає належним чином ступінь суспільної небезпеки скоєного, адже маємо реальне настання суспільно небезпечного наслідки - смерть жінки.
Абсолютно неприйнятною видається нам і остання точка зору, автор якої пропонує кваліфікувати скоєне як «просте» вбивство. З його точки зору, визначальним у кваліфікації в цих випадках буде наявність або відсутність факту вагітності потерпілої.
Якщо слідувати логіці автора, то у випадку, коли винний, наприклад, мав умисел скоїти крадіжку з сейфа у великих розмірах, а фактично там виявилася мізерно мала сума (припустимо, 100 рублів), то вчинене має оцінюватися як малозначне діяння, що не є злочином.
Однак слід звернути увагу на те, що в Огляді судової практики за II квартал 2004 р Президія Верховного Суду Російської Федерації виключив із судового рішення засудження винного, що заподіяло смерть потерпілої і помилково вважав її вагітною, за ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 105 КК. Його дії остаточно були кваліфіковані за ч. 1 ст. 105 КК. При цьому було зазначено на наступне: по-перше, одні й ті ж дії винного необгрунтовано кваліфіковано за ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 105 і ч. 1 с...
