обою від імені іншої особи, не породжують прав і обов'язків для подається. Такі дії породжують права та обов'язки для самого неуповноваженої особи, їх вчинила. Таке правило захищає одночасно подається, який не бажав виникнення таких юридичних наслідків для себе (не виявляв свого волевиявлення); а також - третя особа, яка набула угоду добровільно, за своїм бажанням, з добросовісним наміром створити саме такі наслідки, які угода спричинила. У цьому випадку особа, яка діяла без повноважень або з їх перевищенням, само стане стороною в угоді. Так, якщо особа була уповноважена орендувати житлове приміщення, але в перевищення своїх повноважень набуло його за договором купівлі-продажу для акредитуючої, договір буде визнано укладеним. Однак покупцем буде визнаний той, хто діяв без повноважень. Отже, саме він повинен буде заплатити за зазначене приміщення.
Разом з тим у ст.183 ЦК передбачено можливість подальшого схвалення репрезентованою угоди, укладеної не уповноваженою особою.
Таке схвалення тягне наслідки, як якби операція була спочатку здійснена уповноваженим громадянином. Тобто, вона створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки для акредитуючої. Причому останній буде вважатися стороною в угоді з самого моменту її вчинення, незалежно від того, коли саме вона була схвалена. Тобто подальше схвалення має зворотної силою і безперечно рівносильно повноваженням представника. За своєю правовою природою наступне схвалення угоди та інших юридичних дій неуполномоченного представника є односторонньою угодою подається. Закон не встановлює спеціальних вимог до форми і терміну вираження схвалення. В даному випадку діють загальні правила про форму угод і термінах виконання зобов'язань. Тобто схвалення може бути вчинено як усно, так і письмово (якщо мова йде про довіреність, то воно має бути письмовим). Можна також говорити про схвалення за замовчуванням, вчиненням фактичних дій щодо прийняття результатів угоди.
Наприклад, громадянин уклав з іншою особою договір доручення на купівлю автомобіля за певною ціною. Представник (повірений) при укладенні від імені акредитуючої договору купівлі-продажу погодився оплатити товар за вищою ціною. Після отримання автомобіля клієнт здійснив оплату товару по всій вартості договору купівлі-продажу. Таким чином, дії акредитуючої з оплати більш високої вартості автомобіля повинні розцінюватися як наступне схвалення укладеної понад повноважень угоди.
Але важливо пам'ятати, що фактичні дії щодо схвалення угоди, укладеної понад повноважень, матимуть пріоритет перед словесним несхваленням такої угоди!
Про це, наприклад, говорить судова практика.
Так, до ТОВ був пред'явлений позов про стягнення заборгованості за договором суборенди. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що договір і акт прийому-передачі не був підписаний директором товариства, що підтверджується висновком експертизи. Суд першої інстанції погодився з доводами Позивача і задовольнив його вимоги в повному обсязі. Однак Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи, викладені в апеляційній скарзі і відкликання на неї, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду відповідає чинному законодавству і не підлягає скасуванню на тій підставі, що Відповідач, вказуючи на відсутність факту передачі, не заявляв вимог про розірвання договору, про визнання його недійсним, не відмовився від підписання додаткової угоди, що свідчить про подальше схвалення Відповідачем спірною угоди..
Як закріплено в п.3 ст.182 ГК РФ представник не може укладати угоди від імені подається стосовно себе особисто. Він не може також здійснювати такі угоди відносно іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком випадків комерційного представництва. Починаючи з 1 вересня 2013 діють нові правила щодо представництва та довіреності, які були введені в ГК РФ Федеральним законом від 07.05.13 № 100-ФЗ Про внесення змін до підрозділи 4 і 5 розділу I частини першої та статтю 1 153 частини третьої Цивільного кодексу Російської Федерації raquo ;. Як раніше, так і тепер представник не має права укладати від імені акредитуючої угоди відношенні себе особисто (п.3 ст.182 ГК РФ).
Однак раніше в ГК РФ існувало тверде правило: угоди, скоєні представником від імені подається стосовно себе особисто, є нікчемними.
Тепер встановлено, що такі угоди є оспорімих і можуть бути визнані недійсними за позовом акредитуючої, у разі якщо вони порушують його інтереси.
Доводити, що інтереси акредитуючої не були порушені, повинен представник.
Таким чином, з ГК РФ виключена досить спірна норма, яка не допускала ніяких інших варіантів у цій ситуації, крі...
