ефіцитом кадрів.
Так само абсурдною нормою представляється обов'язок опублікування третейським судом інформації про скасування рішень, які були винесені їм, так як у сторін немає зобов'язання повідомляти до третейського суду про оскарження або виконання рішень, а покладати обов'язок з моніторингу не може бути виправдана.
Головними перевагами, якими володіє третейський суд перед державними судами, традиційно є його висока оперативність і економічність. Згідно з положенням проекту Федерального закону «Про арбітраж (третейський розгляд) у Російській Федерації», встановлюється місячний строк для обрання арбітра кожної зі сторін і такий же термін для обрання головуючого арбітра в складі. Враховуючи те з якою швидкістю на даний момент може проводитися обмін інформацією, встановлення такого великого терміну для третейського розгляду не представляється розумним. Хоч дана норма є диспозитивною, при зверненні до компетентного суду термін в 30 днів може бути прийнятий як рекомендованого і «все інші, скорочені в порівнянні з 30 днями терміни, будуть сприйматися компетентним судом як норма, яка погіршує становище сторін у порівнянні з встановленим в законодавстві ». На підставі цього може бути висунуто припущення що сторонам не був даний достатній термін для виконання свого права на вибір арбітра. Важливе зауваження зробила Кукіна, звернувши увагу на те що в законопроекті не було встановлено порядок обчислення строків і відсутність регламентації про те чи буде проводиться обчислення в робочих днях або календарних.
Таким чином навіть перед безпосереднім початком розгляду цивільного спору в третейському суді може пройти термін більше місяця. Враховуючи дане положення, третейський розгляд вже важко буде відносити до оперативних способам вирішення спорів. І, як наслідок, знизиться і кількість осіб, які бажають передати свій спір на розгляд третейського суду.
Такі аспекти як місце і мова третейського розгляду, розглянуті в першому розділі даної роботи, що не були піддані особливим змінам в законопроекті. Тому вони так само зберігають свій диспозитивний характер. Згідно ст. 20 проекту Федерального закону «Про арбітраж (третейський розгляд) в Російській Федерації» сторони визначають місце проведення третейського розгляду, а у випадку, якщо сторони не прийшли до єдиної думки, третейський суд може призначити місце арбітражу або навіть змінити думку сторін, якщо запропоноване арбітром місце буде більш належним для проведення третейського засідання. У ст. 24 законопроекту вказується що сторони можуть обрати мову третейського розгляду, якщо особливої ??вказівки немає резюмується що третейський розгляд проводиться російською мовою. Так само є вказівка ??на те що третейський суд може розпорядитися про те щоб будь-які письмові докази супроводжувалися перекладом. Основні положення норм про місце і мовою третейського розгляду у проекті Федерального закону «Про арбітраж (третейський розгляд) в Російській Федерації» не відрізняються від тих, що вказані в чинному законодавстві про третейські суди.
Важливим аспектом для обговорення виступають забезпечувальні заходи. Як вже було зазначено в першому розділі повноваження про розпорядження щодо прийняття забезпечувальних заходів у третейському розгляді викликають питання двоякого характеру: з одного боку, третейського суду бракує повноважень по самостійному прийняттю забезпечувальних заходів, а з іншого, враховуючи непублічний характер даного інституту представляється складним наділити його такими повноваженнями.
Савранський М. Ю. помітив що: «детальне регулювання забезпечувальних заходів, що припускає їх примусове виконання державними судами, є однією з ключових новел тій редакції Типового закону ЮНСІТРАЛ, базове використання якої декларується розробниками законопроектів. Не цілком зрозуміло, чому монополію прийняття обов'язкових заходів пропонується залишити тільки за госсудамі в ситуації, коли добровільно «третейські заходи» в наших реаліях мало хто готовий виконувати ». Більше того нерідко і такі обставини при яких компетентні суди відмовляють у забезпеченні примусових заходів в третейському суді, встановлюючи високий поріг доведення. Відповідно до думки Савранського М. Ю. вирішенням даного питання могло б бути «закріплення примусового виконання державними судами винесених третейськими судами актів, що стосуються забезпечувальних заходів з встановленням правових гарантій від необгрунтованого застосування подібних заходів та ефективної компенсацією викликаних цим збитків».
Зміст норми про позовну заяву і відкликання на позовну заяву як у чинному законі так і в законопроекті представляються майже рівними - у законопроекті наявні деякі уточнення щодо зустрічного позову. Положення містить перелік обов'язкової інформації, який повинен міститися в позовній заяві, положення про доповнення позов...
