лише в одного арбітра (у разі колегіального розгляду спору, а при одноособовому розгляді справи у безпосереднього головуючого по розгляду спору). При цьому якщо звернутися до арбітражного регламенту Міжнародної торгової палати (International Chamber of Commerce), то «потенційний арбітр повинен вказати кількість арбітражних і судових справ, в яких він брав участь, досвід роботи у сфері міжнародного арбітражу, знання застосовного права та специфіки спору», а відносно арбітражного регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації «кваліфікаційні вимоги присутні вже при складанні списку арбітрів». Савранський М. Ю. вважає що компромісом міг би стати диспозитивний характер подібної норми, де у третейського суду була б можливість не затверджувати явно непридатного арбітра.
Важливою зміною, яке пропонує законопроект, є створення Комітету з призначень. Положення норм про даний органі піддаються критиці з боку юридичної спільноти, оскільки не представляється доцільним робота даного органу, яка буде тільки затягувати процес розгляду спору в третейському суді. У чинному законодавстві функцію за призначенням арбітрів у постійно діючому третейському суді виконує голова даного суду і заміна його на колегіальний орган ніяк не захищає сторони від зловживання.
Низка актів третейського суду формується Комітетом по призначеннях. Савранський М. Ю. зазначає що «утворення такого органа третейського інституту, як Комітет з призначень, який покликаний заповнювати волю сторін в частині призначень арбітрів, а також вирішувати питання, що стосуються їх відводів, не повинно бути обов'язковим у третейському розгляді« внутрішніх »спорів». Імперативне регулювання питання про призначення арбітрів у третейському розгляді, який традиційно дозволявся самими сторонами спору, не захистить права сторін, але лише послужить ускладнення процедури третейського процесу та збільшення термінів з формування складу третейського суду. На практиці созиваніе комітету з призначень для кожної справи просто паралізує роботу постійно діючого арбітражного установи. Встановлюється що даний комітет повинен складатися не менше ніж з п'яти юристів, троє з яких не повинні мати відношення до третейського суду, що більш доречно для розгляду складних справ у міжнародному комерційному арбітражі, але не у «внутрішньому» третейському розгляді. Тому найбільшее негативний вплив така реформа надасть саме на великі постійно діючі арбітражні установи.
Більше того, покладання на компетентний суд обов'язків за призначенням арбітрів у розгляді в певних ситуаціях (п. 4 ст. 11 законопроекту) так само не представляється позитивної нормою саме по відношенню до суден, так як кількість справ, розглянутих в державних судах не дозволяє одночасно так само дбати про забезпечення функціонування альтернативних способів розгляду.
Зовсім новою нормою стало введення відповідальності постійнодіючих арбітражних установ та арбітрів. Арбітр є абсолютно винятковим учасником правовідносин, оскільки не є посадовою особою або суддею, його функції покладаються на нього довірою сторін лише на час вирішення спору. Тому до даного моменту відповідальність арбітра виключалася у зв'язку із загальним розумінням сутності третейського розгляду. У ст. 50 розділу XI проекту Федерального закону «Про арбітраж (третейський розгляд) у Російській Федерації» встановлюється цивільно-правова і адміністративна відповідальність арбітражної установи. Але примітно те що в ст. 51 відповідальність арбітра не передбачає цивільно-правового аспекту, замість цього встановлюється можливість подачі цивільного позову в рамках кримінальної справи для відшкодування збитку. І в той же час зовсім ігнорується відповідальність інших учасників процесу - позивача, відповідача, третіх осіб, і осіб, які сприяють здійсненню правосуддя, тому Кукіна Т. Є. виділила наступне, виходячи з принципу рівноправності учасників процесу:
на кримінально-правову відповідальність за посягання на життя судді (ст. 295 КК РФ);
- на кримінально-правову відповідальність за погрозу або насильницькі дії у зв'язку із здійсненням правосуддя ... »(ст. 296 КК РФ);
- на кримінально-правову відповідальність за неповагу до суду, образу суду (ст. 297 КК РФ);
- на кримінально-правову відповідальність за наклеп щодо судді (ст. 298.1 КК РФ).
Що могло послужити метою винесення відповідальності арбітра як окремої норми в законопроекті? Залякування або попередження діяльності арбітрів, надія на поліпшення їхньої роботи? Кукіна Т. Є. вважає що людина, що виступає арбітром з вирішення суперечки, скоріше буде керуватися своєю репутацією і вірністю в ухваленні рішення, а у разі встановлення недоцільною відповідальності незабаром інститут третейського розгляду може зіткнутися до д...
