і позбавлення його життя.
Як показав аналіз судової практики, для кваліфікації вбивства з особливою жорстокістю одного лише ознаки множинності нанесення побоїв і поранень недостатньо. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ неодноразово звертала увагу судів на невірну кваліфікацію дій винних, так як «сама по собі множинність заподіяння потерпілому тілесних пошкоджень не свідчить про особливу жорстокість вбивства».
Так, цей судовий орган не угледів особливої ??жорстокості, наприклад, в наступних ситуаціях.
Сурнін спробував задушити Державіну, а коли побачив, що вона, перебуваючи в несвідомому стані, подавала ознаки життя (хрипіла), щоб швидше закінчити злочин, вдарив її канцелярським ножем, але ніж зламався, тому він знайшов уламок цегли і завдав їм потерпілої удари по голові, а коли переконався, що вона мертва, припинив свої дії.
Желдашев в процесі заподіяння смерті У. завдав йому 11 ударів ножем і 6 - уламком цегли. За висновком судово-медичного експерта, заподіяння безлічі тілесних ушкоджень потерпілому супроводжувалося вираженими больовими відчуттями.
Для порівняння можна навести кілька прикладів, коли Судова колегія кваліфікувала дії винних як вбивство, вчинене з особливою жорстокістю. Так, Хайруллін в ході виниклої сварки вдарив Хісматулліна в груди, від чого той впав. Потім Хайруллін став бити його ногами, взутими в зимові чоботи, завдаючи ударів по різних частинах тіла: голові, шиї, грудній клітці, животу. Свої дії він не припинив і після втручання ГІЛЬМУТДІНОВА, який намагався його заспокоїти і вивести з будинку на вулицю. Навпаки, він обома ногами стрибнув на груди лежачого потерпілому. Від отриманих тілесних ушкоджень Хісматуллін помер на місці події. З висновку експерта вбачається, що на трупі було виявлено не менше 16 тяжких тілесних ушкоджень.
В іншому випадку С. в процесі вбивства завдав Воловик 23 удари ножем у життєво важливі органи, в тому числі 8 проникаючих колото-різаних ран грудей і живота з пошкодженням печінки, легені, нирки і шлунка.
Ще в одному епізоді вбивства Спиридонов на ґрунті неприязних відносин став бити А., завдав йому кілька ударів руками і ногами, від чого потерпілий вдарився об ворота гаража, а потім впав на землю. Спиридонов же став кидати в нього каміння, потрапляючи в голову. А. намагався відповзти вбік, закриваючи голову руками, однак Спиридонов продовжував кидати в нього каміння і заподіяв тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми. А. помер на місці.
Якщо порівнювати наведені приклади, можна прийти до висновку про те, що кваліфікація за ознакою множинності носить досить оціночний характер.
Другим об'єктивним ознакою скоєння вбивства з особливою жорстокістю слід вважати тривалість нанесення побоїв і поранень, заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Невстановлення цієї обставини спричинило виключення ознаки особливої ??жорстокості в наступних випадках.
. Селезньов звинувачувався у вбивстві Пироговського з особливою жорстокістю шляхом нанесення 23 ножових ран в обличчя, шию, тулуб і руки, п'ять з яких - проникаючі в черевну порожнину з пошкодженням печінки, і одна - в серці (можна порівняти з наведеним вище прикладом вбивства Воловик).
. Гацелюк в процесі вбивства Суворова завдав йому удари ножем у шию і очей. Але так як перераховані тілесні ушкодження були нанесені в короткий проміжок часу, вони, уклав суд касаційної інстанції, не носили характер мучення і страждання, і ознака особливої ??жорстокості був виключений з вироку.
Досить рідко вищими судовими інстанціями звертається увага на третя ознака особливої ??жорстокості, який також повинен впливати на кваліфікацію діянь, пов'язаних з умисним заподіянням смерті, - послідовність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Зокрема, вироком Верховного суду Чуваської Республіки Гуляєв визнаний винним у вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю. Цей висновок зроблений з посиланням на спосіб позбавлення життя Самариной і великою кількістю нанесених їй ударів. При цьому суд не конкретизував, у чому висловилися дії Гуляєва, спрямовані на заподіяння потерпілої особливих мук і страждань; об'єктивних доказів, що свідчать про це, не малося і в матеріалах справи. Згідно з висновком судово-медичного експерта, все колото-різані поранення потерпілої заподіяні в короткий проміжок часу, визначити їх послідовність не виявилося можливим. При таких даних з вироку виключено засудження Гуляєва за п. «Д» ч. 2 ст. 105 КК РФ.
Природно, що, якщо потерпілий помер відразу від одного з перших поранень, а решта були нанесені вже померлому, вони не можуть заподіяти особливі муки і страждання даній особі. На цей ознака також звертають увагу Л.А. Андрєєва...
