підтримати: усвідомлення суспільно небезпечного характеру діяння і, як наслідок, умисел, (необхідний кримінальним законом та Верховним Судом РФ) не виключаються сумнівами особи відносно супутніх діянню обставин за умови, що вони покладаються їм можливими. Якщо ж він виключає їх наявність, тоді як насправді такі обставини є (сумлінне оману), то така обґрунтована фактична помилка виключає поставлення кваліфікуючої ознаки.
Безумовно, подібні тонкі розмежування у відтінках усвідомлення можуть викликати заперечення у практичних працівників внаслідок затруднительности доведення відповідних обставин. Однак довести достовірне знання, як видається, більш важко, ніж знання гадане. Якщо потерпіла особа не явно малолітня, а за віком якраз знаходиться на межі між малолітніми та неповнолітніми, неповнолітніми і дорослими (грані ж у цьому віці дуже невизначені з точки зору зовнішньої, фізичної), то достовірне знання може бути чи ні в одному випадку:перед вчиненням злочину винний бачив документи потерпілої особи. І в цій ситуації простіше довести можливе знання про вік, яке у винного може наличествовать внаслідок всієї сукупності об'єктивних обставин події (зовнішні дані потерпілої особи, його мова, згадки знайомих і друзів і т.п.). Довівши ж можливе знання віку, можна, як видається, за ніщо, відповідний кваліфікуюча ознака.
Після винесення аналізованого рішення Верховного Суду РФ очевидно, що психічне ставлення до віку потерпілої особи має доводитися обвинуваченням, тобто раніше сумлінне оману щодо віку потерпілої особи виключає поставлення відповідних кваліфікуючих ознак. А тому і раніше застосуємо повною мірою п.22 постанови Пленуму Верховного Суду РФ: Сумлінне оману, що виникло на підставі того, що вік потерпілої особи наближається до 18-річчя або в силу акселерації воно виглядає дорослі свого віку, виключає поставлення винному особі даного кваліфікуючої ознаки - Зґвалтування явно неповнолітньої.
Однак питання про те, чи повинна сторона обвинувачення довести достовірне знання про вік (тобто заведомость) або достатньо довести, що винний допускав як можливий, невиключену факт недосягнення особою відповідного віку, залишається відкритим.
З одного боку, в аналізованому рішенні Верховний Суд РФ мимохідь згадує, що з урахуванням того, що С. достовірно знав про те, К. не досягнула вісімнадцятирічного віку, кваліфікуючу ознаку вчинення згвалтування неповнолітньої судом визначений правильно raquo ;, тобто вимагає встановлення достовірного знання про вік потерпілої особи.
Але з іншого боку, в такому випадку залишається нез'ясованою і нереалізованої мета законодавця, що виключив заведомость з тексту КК РФ.
Таким чином, зроблено лише перший крок до прояснення позиції судової практики по цій неоднозначній проблемі. Представляється бажаним остаточне роз'яснення точки зору Верховного Суду РФ у вигляді офіційного опублікування нового рішення або відповідного доповнення постанови Пленуму.
У будь-якому випадку слід зазначити, що виключення ознаки заведомость є неприпустимим і суперечить основоположному принципу винності, що забороняє об'єктивне зобов'язання.
П. б ч.3 ст.131 КК РФ передбачає кримінальну відповідальність за зґвалтування, що спричинило з необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої, зараження її ВІЛ-інфекцією або інші тяжкі наслідки.
Види тяжкої шкоди здоров'ю перераховані в ст.111 КК РФ. В принципі наступ будь-якого з видів тяжкої шкоди здоров'ю є передумовою поставлення п. Laquo; б ч.3 ст.131 КК РФ. Стосовно до ст.131 КК РФ необхідно доводити наявність причинного зв'язку між згвалтуванням (статевим актом або застосуванням насильства) і важким шкодою, які настали в результаті вчинення названого злочину. Даний пункт передбачає відносно заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю тільки необережну вину (легковажність чи недбалість). Так, якщо гвалтівник, долаючи опір жертви, штовхнув її, а вона, падаючи, вдарилася об якийсь гострий предмет і отримала незабутнє спотворення особи, то по відношенню до тяжкого шкоди цілком можлива з урахуванням конкретних обставин необережна вина.
Якщо тяжка шкода здоров'ю потерпілої заподіяно при згвалтуванні навмисне, то вчинене слід кваліфікувати за сукупністю: ч.1 ст.131 КК РФ і ч.1 ст.111 КК РФ. На думку В.Г. Татарникова, така кваліфікація не відображає підвищену суспільну небезпеку подібних злочинів, так як у разі необережного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої винний несе більш сувору відповідальність за згвалтування при особливо обтяжуючих обставин raquo ;. На думку автора, необхідно усунути наявне невідповідність, передбачивши в ч.3 ст.131 КК РФ в якості кваліфікуючої ознаки заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої не тільки з необережності, а й зумисне. Однак на цей рах...
