й статевий акт, і що потерпіла не досягла повноліття.
З'ясовуючи суб'єктивне ставлення винного до знання віку потерпілої, слідство і суд повинні були врахувати показання винного і перевірити ще їх відповідність усім обставинам справи. Необхідно було врахувати фізичні дані потерпілої, її поведінку в момент спілкування з винним, її повідомлення винному про свій вік. Якщо було встановлено, що суб'єкт сумлінно помилявся на цей рахунок, даний кваліфікуючу ознаку ставити не можна.
Однак, зміни, внесені до Кримінального кодексу Федеральним законом від 27 липня 2009 року № 215-ФЗ виключили ознака заведомость з даної норми і викликали подив у кримінально-правовій науці. Критичні думки, висловлені відразу ж після прийняття закону, були пов'язані, по-перше, з непослідовністю розробників проекту закону, вибірково котрі вилучили заведомость з тексту КК РФ, і, по-друге, з самим по собі підходом. Відповідно, було висловлено було висловлено припущення, що суди помилково будуть ставити кваліфікуючу ознаку віку в статевих злочинах незалежно від факту усвідомлення винним даної обставини.
У сформованій ситуації безсумнівний інтерес представляє опубліковане порівняно недавно визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 31 січня 2011 № 3-О11-2, прямо, проте не до кінця ясно, що дозволяє виниклу кваліфікаційну проблему. Справа розглядалася в касаційному порядку за поданням обвинувачення, яке на попередньому слідстві кваліфікувало дії С. за п. Laquo; б ч.4 ст.131 КК РФ як згвалтування відносно безпорадною потерпілої, що не досягла чотирнадцятирічного віку. Перекваліфіковуючи скоєне на п. Laquo; а ч.3 ст.131 КК РФ як вчинення згвалтування щодо неповнолітньої, суд виходив з недоведеності факту усвідомлення С. дійсного малолітнього віку потерпілої. Висновки суду в цій частині, на думку прокурора, не засновані на кримінальному законі, оскільки згідно змінам, внесеним до КК РФ згаданим федеральним законом, ознака завідомо для винного малолітнього віку потерпілої був виключений, у зв'язку з чим на момент вчинення злочину і в даний час даний факт правового значення не має.
Верховний Суд РФ залишив вирок без зміни. Мотивування рішення відкинула інтерпретацію чинній редакції кримінального закону, запропоновану прокуратурою. Суд вказав, що виходячи з вимог ст.25 КК РФ сторона обвинувачення повинна була довести наявність у С. умислу на згвалтування потерпілої, що не досягла чотирнадцятирічного віку; внесення же Федеральним законом від 27 червня 2009 року № 215-ФЗ змін до редакції п. б ч.4 ст.131 КК РФ - виключення з колишньої редакції вказівки про завідомість вчинення згвалтування потерпілої, що не досягла чотирнадцяти років, - не звільняє органи слідства від обов'язку доведення наявності у винної особи умислу на вчинення інкримінованих дій.
Таким чином, критичні судження щодо чинної редакції ст.131 КК РФ і схожих з нею в цьому відношенні норм кримінального закону стають на перший погляд безпідставними: як і раніше, судова практика відмовляється кваліфікувати дії винного з поставленням відповідної ознаки в ситуації, якщо він їм не усвідомлювався.
Разом з тим проблема ще не вирішена остаточно. Справа в тому, що Верховний Суд РФ використовував у своєму визначенні досить ємні формулювання ( сторона обвинувачення повинна була довести наявність у С. умислу на згвалтування потерпілої, що не досягла чотирнадцятирічного віку raquo ;, обов'язок доведення наявності у винної особи умислу на вчинення інкримінованих йому дій ), і прочитання цих фраз може бути різним.
Обумовлено це тим, що відтінки знання про вік потерпілої особи можуть розрізнятися: від точно знаю (тобто свідомо ) до може, їй стільки, а може і ні raquo ;, скоріше так, ніж ні raquo ;, скоріше ні, ніж так raquo ;. Тобто вік потерпілої особи може входити в структуру інтелектуального елемента умислу у вигляді знання, припущення, допущення і т.п. варіантів, які говорять про те, що винний допускав невиключену наявності відповідного факту. Чи припустимо таке дроблення інтелектуального елемента умисл?? (коли одні факти відомі особі достовірно, а інші імовірно), є предметом спору в теорії кримінального права.
Так, А.І. Рарог вказує, що усвідомлення суспільної небезпеки діяння як компонента умислу стосовно до кваліфікованим складам. означає усвідомлення підвищеної суспільної небезпеки діяння, що передбачає обов'язкове знання суб'єктом тих фактичних обставин, які й підвищують цю небезпеку raquo ;. З іншого боку, В.Н. Кудрявцев зазначав, що за винятком випадків, коли закон вказує на заведомость (ми ж якраз обговорюємо інший випадок), тонкі відмінності психічного відносини не повинні впливати на кваліфікацію, оскільки особа все одно усвідомлює наявність відповідного об'єктивного ознаки. Дану точку зору слід ...
