ів і для більшості громадян, є цілком очевидним. Зі сказаного можна зробити висновок, що в подібних випадках ставлення винного до наслідків вчиненого ним правопорушення (передбачає їх або не передбачає, бажає їх настання чи ні) залишається за рамками формального складу. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протівопра?? ний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала настання його шкідливих наслідків і бажала їх настання або свідомо допускало або ставився до них абсолютно байдуже.
У першому випадку умисел буде прямим, так як особа бажала настання шкідливих наслідків.
У другому і третьому випадках умисел буде непрямим, так як особа прямо не бажала настання суспільно шкідливих наслідків, хоча свідомо допускав настання цих наслідків або ставився до них байдуже.
Умисним правопорушенням яке скоєно з прямим умислом можна вважати, наприклад, перевищення швидкості дорожнього руху водієм транспортного засобу, коли він бачить знак обмеження швидкості, але дуже поспішає і не став її скидати. І навпаки, прикладом умисного правопорушення, вчиненого з непрямим умислом можна вважати випадок, коли водій через яскравого сонця не розібрався яке обмеження швидкості встановлено дорожнім знаком і, свідомо допускаючи, що їде з перевищенням швидкості або взагалі ставлячись до цього байдуже, перевищив швидкість, хоча прямо настання подібних шкідливих наслідків не бажав.
Для деяких складів адміністративних правопорушень характерна тільки умисна форма вини (дрібне хуліганство), а для інших - тільки необережна (втрата паспорта через його недбалого зберігання).
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності тоді, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання, або передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була або могла їх передбачити. У першому наслідків, хоча повинна була або могла їх передбачити. У першому випадку необережність проявляється у формі легковажності (самовпевненості), оскільки особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків, але самовпевнено розраховувало їх запобігти. У другому випадку необережність проявляється у формі недбалості.
При необережної вини у формі легковажності правопорушник не допускає суспільно шкідливих наслідків своїх дій (бездіяльності), сподіваючись запобігти, впоратися з виниклими негативними явищами самостійно, розраховуючи на свої сили, знання, досвід та інші обставини.
Випадок, коли водій автотранспортного засобу на великій швидкості під'їжджає до перехрестя, сподіваючись при цьому зупинити автомобіль при заборонному сигналі світлофора, але не встигає цього зробити і виїжджає на перехрестя на червоне світло, буде типовим прикладом необережного адміністративного правопорушення, вчиненого за легковажності (самовпевненості).
Недбалість полягає в непередбаченій можливості протиправних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за даних обставин особа повинна була і могла їх передбачити.
Так, якщо водій транспортного засобу відвернувшись від дороги проїхав на заборонний знак світлофора, хоча не передбачав можливості такої ситуації, тому що не знав ділянки даної дороги і того, що на ній встановлений світлофор, то він зробив необережне правопорушення у формі недбалості. Водій повинен був і міг передбачити шкідливі наслідки своєї неуважності.
Аналогічна ситуація буде, якщо механік автотранспортного підприємства випустить транспортний засіб на лінію не перевіривши якості його ремонту, а працівник державної автоінспекції виявить серйозні технічні несправності забороняють експлуатацію автомобіля. Тут є всі підстави вважати, що механік діяв недбало. Він не передбачав суспільної шкідливості своєї недобросовісності, хоча повинен був і міг передбачити настання важких наслідків.
Коли з'ясовується, що суб'єкт адміністративного правопорушення не міг передбачити настали наслідки своїх дій, стає очевидним відсутність його вини. Це той випадок, коли відпадає підстава адміністративної відповідальності. Звідси можна зробити висновок про те, що необережну вину необхідно відрізняти від невинного заподіяння шкоди, тобто випадку (казусу), при якому адміністративної відповідальності особи бути не може. У випадках з казусом, обличчя або не повинно було і не могло передбачити заподіяння шкідливих наслідків своїх дій (бездіяльності), або не було здатним керувати своєю поведінкою в силу надзвичайних (непреодалимой) обставин. Такі казуси нерідко зустрічаються при дорожньо-транспортних пригодах. Так, водій не підозрюючи про свою хворобу рухаючись перед перехрестям раптово о...
