Яким чином це відноситься до толерантності, мабуть, зрозуміло не всім і не з першого разу. Що ж ще, якщо не толерантність, зобов'язана забезпечити кожному свободу думки, дій, почуттів? Дозволяти людям не тільки мати будь-яку, навіть відмінну від загальноприйнятої, точку зору, але і виражати її?
У питаннях толерантності її прихильники люблять спиратися на Дж. Локка. Він виходить з того, що людина має право на будь-яку картину світу, світогляд і світосприйняття в тому випадку, «якщо робить це щиросердно і по совісті перед Богом, скільки дозволяють його знання».
Таким чином, досить логічним буде висновок про те, що конкретна людина в силу свого способу мислення, який залежить від рівня його освіти, статусу, кількості прочитаних книг, стає на один щабель з професійним ученим, пророблена велика роботу, щоб стати таким. Виходить, що будь така людина може всупереч всім доказам і фактам, умовно кажучи, бути правим в тому, що біле є чорне, і навпаки, і до його точки зору зобов'язані прислухатися, тоді як його мають право не слухати взагалі. Передбачається, що накопичене наукове знання базується на логіці, дослідах, доказах і спостереженні. Проте ж, у випадку, коли людина приймає рішення виходячи з «совісті перед Богом» це звучить досить дивно і небезпечно. По - перше, що таке є ця сама совість не зрозуміло і науково не визначено в якому місці людського мозку вона знаходиться; докази наявності одного або декількох богів теж немає, але якщо вони існують, то перед яким з них потрібно демонструвати совість, яка вона повинна бути теж не зовсім зрозуміло. Що таке совість християнина, якщо чесно, теж не відомо достеменно, бо Писання - це не документ, а всього лише збірник, скомпільована в собі і оповіді і перекази, і трохи неймовірних історій. Так, в ньому є заповіді, але, по - перше вони не нові, і багато в чому продиктовані практичними потребами безпечного співіснування, до справжньої цивілізації вони у всіх своїх відносинах мало підходять, оскільки уявити собі ситуацію, коли можна підійти і шепнути у вухо снайперу «Не убий!», коли він тримає на мушці терориста і в нього немає іншого виходу, як виконати свою роботу. Бог богом, і для когось це дуже навіть хороша і корисна річ, але живемо ми всі в світі людей, в суспільстві, і вирішуємо проблеми мирного співжиття тут і зараз. Є безліч інших питань. Як приректи подібну формулу в юридичні рамки? Як довести навмисне або ненавмисне того чи іншого діяння? Як відрізнити лікарську помилку від навмисної шкоди? Інших способів, окрім як вдатися до суду, суду присяжних людство ще не придумало. Існують наукові експертизи, котрі лягають в основу судового діловодства, однак як визначити чим керувався людина в тій чи іншій ситуації? Все ж, одна справа, коли людина переконує своїх одноплемінників в тому, що земля пласка, інша справа, коли він по совісті бере автомат і розстрілює синагогу. У Локка відсікається два дуже важливих складових, усувати які небезпечно для суспільства. Перше, це реальність, друге-це закон. Відомий принцип, що персональна свобода закінчується в тому місці, де починаються ваші обов'язки і свобода інших людей, існує не просто так.
Найдивовижніше, що принципи, висловлені Локком, користуються популярністю і лягають в основи програм толерантності. Насправді, таким чином, відсікаються всі проголошені демократичні принципи, принципи свободи, і на зміну їм, на догоду не найкращих людських якостей, вступає логіка шантажу. Коли меншість, усвідомлюючи це, починає вимагати для себе якихось нових прав і свобод, особливого ставлення до їх особливості, яку вони з задоволенням демонструють і випинають, цим все не закінчується. Справа в тому, що створюється відчуття, що малі суспільні групи ведуть якусь боротьбу за владу і вплив, борються між собою і входять в раж в ході цієї боротьби. Терпиме ставлення один до одного - це запорука мирного співіснування, але в ситуації, коли, наприклад, в Росії будується якомога більше церков замість вирішення реальних і нагальних проблем, можна дивуватися, що мусульмани хочуть більше мечетей? Як звільнити людину, якщо він раптом перестав виконувати свої обов'язки і легко може піти до суду, обгрунтувавши позов тим, що його звільнили за ознаками його тих чи інших особливостей? У квітня 2014 року відомим став скандал в Литві, де в рамках їх місцевої толерантною програми дітей у дитячих садках переодягали з хлопчиків в дівчаток і навпаки. Пояснювалося це тим, що цей захід може допомогти дошкільнятам визначитися з їх гендерним єством, що це виховує терпиме ставлення не тільки до людей іншої статі, а й до тих, хто співвідносить себе з ЛГБТ спільнотами. Батьки не змогли стримати обурення на цей рахунок, і були оголошені не прогресивними і не толерантними. Як завжди, диявол криється в деталях. Якщо раптом настала всюди така толерантність, то чому батьків не запитали, вони відповідальні опікуни своїх чад і до певного віку про них піклуються. Чому...
